АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А56-79972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от Администрации Пушкинского района города Санкт-Петербурга Колюшок О.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2-юр), рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-79972/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к каждому из ответчиков, о взыскании 506 673 руб. неосновательного обогащения за период с 17.08.2013 по 10.02.2014 с Администрации Пушкинского района города Санкт-Петербурга, место нахождения: 199600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 24, ОГРН 1027809009755 (далее - Администрация), и о взыскании 59 797 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2014 по 28.02.2014 с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад в„– 38 Пушкинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Вишерская ул., д. 3, корп. 1, ОГРН 1127847464425, ИНН 7820329797 (далее - Учреждение).
Определением от 08.04.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352.
Решением суда первой инстанции от 09.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2015, Обществу в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, Общество не обязано нести расходы по оплате электроэнергии в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Вишерская, д. 3, корп. 1, лит. А, находившегося в спорный период в собственности Санкт-Петербурга и с 10.02.2014 переданного в оперативное управление Учреждению. Податель жалобы также не согласен с выводом судов, посчитавших не доказанным факт потребления электроэнергии ответчиками. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают как объем энергоресурса, потребленный спорным объектом, так и произведенную истцом оплату этого ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в спорный период Общество осуществляло потребление электроэнергии на собственные нужды (для выполнения на объекте монтажных работ). Податель жалобы считает этот вывод судов не основанным на имеющихся в деле доказательствах.
В судебном заседании представитель Администрации просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (продавец) и Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2013 в„– 3760, по условиям которого продавец обязался передать в государственную собственность Санкт-Петербурга дошкольное образовательное учреждение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Вишерская ул., корп. 1, лит. А (далее - Объект).
Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 17.08.2013 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на спорный Объект, а с 10.02.2014 Объект передан в оперативное управление Учреждению (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 10.02.2014).
Общество, ссылаясь на то, что с момента прекращения у него права собственности на Объект бремя содержания имущества (в том числе и расходы по оплате электроэнергии) в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны нести собственники, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации и Учреждения неосновательного обогащения в виде фактически понесенных расходов по оплате электроэнергии за период с 17.08.2013 по 28.02.2014.
Суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения со ссылкой на то, что обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на спорный Объект, исполнялись истцом в рамках договора энергоснабжения от 14.07.2008 в„– 46814, заключенного с ОАО "Петербургская сбытовая компания".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания истец в данном случае должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Как установлено судами, между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.07.2008 в„– 46814, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности и оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.
Дополнительным соглашением от 19.03.2013 в договор энергоснабжения был включен спорный Объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вишерская, д. 3, корп. 1, лит. А.
Во исполнение договора энергоснабжения ресурсоснабжающая организация поставляла на объекты Общества электрическую энергию и выставляла счета на оплату, в том числе за спорный период. Общество производило оплату приобретенной электроэнергии, включая и энергоресурс, потребленный на Объекте.
Как правильно указали суды, произведенная Обществом в адрес ресурсоснабжающей организации оплата электроэнергии в сумме 566 470 руб. 36 коп. во исполнение заключенного между сторонами договора энергоснабжения по смыслу статьи 1102 ГК РФ не может считаться неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчиков за счет истца.
В пункте 2.3.27 договора энергоснабжения стороны согласовали, что потребитель обязан сообщать гарантирующему поставщику об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование.
При утрате потребителем прав на указанное в настоящем пункте энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование и несообщение об этом гарантирующему поставщику, потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию до даты расторжения договора в письменной форме.
Кроме того, судами учтено, что в соответствии с пунктом 3.1.7 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2013 в„– 3760 Общество приняло на себя обязательство осуществлять за свой счет эксплуатацию и содержание Объекта до момента получения уведомления покупателя об издании нормативного акта Правительства Санкт-Петербурга, устанавливающего способ дальнейшего вовлечения объекта в хозяйственный оборот, но не более 6 (шести) месяцев с момента заключения договора купли-продажи. Расходы продавца, указанные в настоящем пункте, возмещению покупателем не подлежат.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 23.01.2014 в„– 20-рк "Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Вишерская ул., корп. 1, лит. А" с 10.02.2014 за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления Объектом. Между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор на поставку электрической энергии для государственных/муниципальных нужд от 31.07.2014 в„– 46996, действие которого распространено на отношения сторон, возникшие с 01.03.2014 (пункт 6.1 договора).
Таким образом, применительно к обязательствам Общества, возникшим из договора энергоснабжения от 14.07.2008 в„– 46814 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2013) и договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2013 в„– 3760, суды сделали правильный вывод о том, что в спорный период именно на Обществе лежала обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электрической энергии, поставленной на Объект.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказано совокупности юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем документам.
Доказательства, подтверждающие объем потребленной Объектом электроэнергии и размер перечисленных в адрес ресурсоснабжающей организации платежей, на которые ссылается податель жалобы, не имеют значения для правильного разрешения спора в отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченной истцом электроэнергии.
Учитывая, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А56-79972/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------