АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А56-58974/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В., при участии от Федеральной налоговой службы России Бородинского С.А. (доверенность от 13.07.2015), Колычева А.С. (доверенность от 13.07.2015), Артемовой Г.Ш. (доверенность от 13.07.2015), от закрытого акционерного общества "Нево Табак" Фадеева Д.А. (доверенность от 01.04.2016), рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Параскевича Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г. и Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-58974/2012,

установил:

Параскевич Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в пользу закрытого акционерного общества "Нево Табак", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Касимовская, д. 5, лит. А, ОГРН 1027810254240, ИНН 7830001162 (далее - Общество) причиненных необоснованными обеспечительными мерами убытков в размере вознаграждения временного управляющего должника в период с 25.10.2013 по 11.09.2014 на общую сумму 305 000 руб. и сумму процентов, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований Общества, в порядке, установленном статьями 4 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за период с 25.10.2013 по 11.09.2014 на общую сумму 22 514 018, 05 руб.
Определением от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Парскевич С.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.06.2015 и постановление от 10.11.2015.
Податель жалобы указывает, что принятые по ходатайству ФНС обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов Общества, привело к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения.
По мнению Параскевича С.П., спорные обеспечительные меры привели к увеличению расходов Общества на процедуру наблюдения.
Параскевич С.П. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что решение ФНС о привлечении должника к налоговой ответственности и доначислении налогов признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу в„– А40-73933/13.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФНС возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 12.10.2012 в„– 04-1-31/20 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФНС заявило требования в размере 194 328 007,62 руб. для его включения в реестр требований кредиторов Общества.
Определением суда от 21.08.2013 производство по заявлению ФНС о включении в реестр требований Общества было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-73933/2013 о признании недействительным решения от 12.10.2012 в„– 04-1-31/20.
В связи с тем, что требование ФНС заявленное в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, арбитражным судом не было рассмотрено, ФНС 18.10.2013 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в„– А56-58974/2012, запретив временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований ФНС о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов Общества.
Определением суда от 21.10.2013 ходатайство ФНС о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Временному управляющему, а также иным лицам, имеющим право на проведение первого собрания кредиторов, запрещено его проводить до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.
Определением суда от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, было удовлетворено аналогичное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Атлантида", чье требование было также заявлено в установленный срок, но не было рассмотрено.
Принятые определением суда от 21.10.2013 обеспечительные меры были отменены судом по заявлению Общества, так же как и меры, принятые определением от 09.10.2013, были отменены определением суда от 04.07.2014.
Кредитор Параскевич С.П. обратился с настоящим заявлением, указав, что проведение первого собрания кредиторов должника и рассмотрение отчета временного управляющего стали возможными только вследствие того, что должником было подано ходатайство от 02.06.2014 об отмене принятых по заявлению ФНС обеспечительных мер. Если бы не принятые 21.10.2013 обеспечительные меры, то отчет временного управляющего был бы рассмотрен 24.10.2013, фактически же, процедура наблюдения была прекращена, лишь 11.09.2014, когда в отношении должника было открыто конкурсное производство.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на то, что Параскевич С.П. не доказал наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и принятием судом по ходатайству ФНС обеспечительных мер.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, выплаты компенсации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.
Возмещению подлежат убытки, возникшие по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям. В целях необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры, возникшие у лица убытки ему возмещаются на основании положений статей 98 АПК РФ и 15 ГК РФ.
В судебных актах по делу в„– А40-73933/2013 не содержится выводов о том, что оспариваемое решение ФНС являлось заведомо необоснованным.
Требование ФНС, заявленное в настоящем деле о банкротстве Общества, признано судом обоснованным в части и включено в реестр требований кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Параскевич С.П. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличия возможности завершения процедуры наблюдения в случае, если обеспечительные меры по ходатайству ФНС, не были бы приняты. Напротив, как установлено судом и не опровергнуто кредитором, рассмотрение отчета временного управляющего неоднократно откладывалось в связи с тем, что не все требования кредиторов были рассмотрены.
Материалами дела подтверждается, что изначально обеспечительные меры были приняты по ходатайству ООО "Атлантида" (определение от 09.10.2013), и отменены только 04.07.2014. Таким образом, нерассмотрение отчета 24.10.2013 не было связано с принятыми по ходатайству уполномоченного органа обеспечительными мерами, поскольку до обращения ФНС с соответствующим заявлением, обеспечительные меры о запрете проводить первое собрание кредиторов уже были приняты по ходатайству другого кредитора. Дальнейшая невозможность рассмотрения отчета временного управляющего была обусловлена также поступлением в суд ходатайства временного управляющего Берг Э.Р. об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Новый временный управляющий был утвержден только 04.07.2014 и рассмотрение отчета временного управляющего было отложено на 04.09.2014.
Учитывая все фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что кредитор не доказал наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и принятием судом по ходатайству уполномоченного органа обеспечительных мер.
Кроме того, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право обращения кредитора с заявлением о взыскании убытков в пользу должника.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 23.06.2015 и постановления от 10.11.2015.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А56-58974/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Параскевича Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------