АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А56-47824/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" Смаглюка А.В. (доверенность от 18.04.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Котова Н.А. - Сакеяна А.М. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу в„– А56-47824/2014 (судья Раннева Ю.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 возбуждено производство по делу в„– А56-47824/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, лит. В, ОГРН 1117847109852, ИНН 7810821463 (далее - Общество).
Решением от 30.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котов Никита Андреевич.
В рамках дела о банкротстве должника 17.08.2015 его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Групп", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 34-36, пом. 3Н, лит. А, ОГРН 1127847677210, ИНН 7813551374 (далее - ООО "СТС-Групп"), 509 525 руб. по платежным поручениям от 21.08.2014 в„– 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, от 28.08.2014 в„– 1996, 1997 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СТС-Групп" возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства.
Определением от 25.11.2015 заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "СТС-Групп" о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвращением апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "СТС-Групп" просит отменить определение от 25.11.2015 и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что перечисление денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; перечисление денежных средств различными платежными поручениями не может рассматриваться как взаимосвязанная сделка, размер перечисленных сумм не превышает одного процента стоимости активов Общества за последний отчетный период.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить определение суда от 25.11.2015 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "СТС-Групп" поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит отменить определение от 25.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вышеназванными платежными поручениями должник перечислил ООО "СТС-Групп" 509 525 руб. в счет оплаты за поставки дизельного топлива в период с марта по май 2014 года.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что действия должника по перечислению указанных денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "СТС-Групп" перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в период с 21.08.2014 по 28.08.2014, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
В отсутствие спорной сделки требование ООО "СТС-Групп" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.
Поскольку перечисление денежных средств в размере 509 525 руб. вне рамок дела о банкротстве Общества нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "СТС-Групп" перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств подлежит признанию недействительным в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
Так как в рамках оспариваемой сделки ООО "СТС-Групп" получило денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, то 509 525 руб. обоснованно взысканы в пользу должника.
Довод жалобы о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В абзаце четвертом пункта 14 Постановления в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления в„– 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Как следует из материалов дела, ООО "СТС-Групп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений и доказательств не представило.
Доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе подтверждающих незначительность просрочки при их совершении, в материалах дела не имеется.
В связи с этим выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу в„– А56-47824/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------