АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А56-40054/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Электронная компания "Элкус" Никулиной Е.Ю. (доверенность от 14.12.2015), Корецкого А.В. (доверенность от 11.09.2013), от закрытого акционерного общества "Техприбор-Девелопмент" Никифорова Е.Н. (доверенность от 11.01.2016), от публичного акционерного общества "Техприбор" Домрачева В.И. (доверенность от 30.12.2015), от федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" Смирнова М.В. (доверенность от 24.03.2015), рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Электронная компания "Элкус" и федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-40054/2013,

установил:

Публичное акционерное общество "Техприбор", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5а, ОГРН 1027804916633, ИНН 7810237177 (далее - ПАО "Техприбор"), являющееся единственным акционером закрытого акционерного общества "Техприбор-Девелопмент", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5а, ОГРН 1077847587080, ИНН 7810488950 (далее - ЗАО "Техприбор-Девелопмент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" от 08.04.2013 об одобрении заключения договоров аренды недвижимого имущества и заключенных ЗАО "Техприбор-Девелопмент" 01.05.2013 и 01.06.2013 договоров аренды помещений, расположенных в зданиях по адресу: Варшавская ул., д. 5а, лит. Б, Л:
- в„– 77/13 с обществом с ограниченной ответственностью "АвиаКомСервис" (далее - ООО "АвиаКомСервис") в отношении помещения площадью 16,6 кв. м,
- в„– 62/13 с обществом с ограниченной ответственностью "АРТ ЛЛЕУ" (далее - ООО "АРТ ЛЛЕУ") в отношении помещения площадью 146 кв. м,
- в„– 63/13 с обществом с ограниченной ответственностью "Вира Логистик" (далее - ООО "Вира Логистик") в отношении помещения площадью 5,7 кв. м,
- в„– 78/13 с обществом с ограниченной ответственностью "НЭТЭРС" (далее - ООО "НЭТЭРС") в отношении помещения площадью 8,5 кв. м,
- в„– 84/13 с закрытым акционерным обществом "Электронная компания "Элкус" (далее - ЗАО "Элкус") в отношении помещений площадью 1964,4 кв. м и 55,7 кв. м,
- в„– 79/13 и 80/13У с федеральным государственным унитарным предприятием "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры (далее - ФГУП "ЦЭНКИ") в отношении помещений площадью 191 кв. м, 16,9 кв. м, 50 кв. м,
о применении последствий недействительности всех вышеназванных сделок в виде прекращения действия договоров.
Предъявленный иск основан на нормах статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивирован доводами о заключении оспариваемых договоров аренды исполнительным органом ЗАО "Техприбор-Девелопмент" с превышением предоставленных полномочий и в нарушение пункта 7.4.32 устава указанного общества, которым предусмотрено одобрение общим собранием акционеров сделок, связанных с обременением недвижимого имущества правами третьих лиц. При этом истец указал, что решение единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" от 08.04.2013 об одобрении договоров аренды с ответчиками принято представителем Войновым И.В., который действовал по доверенности от 28.12.2012 в„– 20/14205, являющейся ничтожной в силу ее подписания неуполномоченным лицом.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент" отменен, в указанной части принят новый судебный акт - об удовлетворении иска, в остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.07.2014 отменил постановление апелляционного суда в части отмены судебного акта суда первой инстанции и признания недействительным решения единственного акционера ЗАО "Техприбор-Девелопмент", оставив в силе решение суда первой инстанции.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 отменено постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 в части, касающейся отказа в признании недействительным решения от 08.04.2013 об одобрении договоров аренды, принятого ОАО "Техприбор" как единственным акционером ЗАО "Техприбор-Девелопмент", оставлено в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014; судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в признании недействительными договоров аренды и в применении последствий их недействительности отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 постановления от 14.05.1998 в„– 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (в редакции постановления от 16.05.2014 в„– 28), признала за ПАО "Техприбор" право на иск в материальном смысле в отношении оспаривания сделок аренды по основанию, предусмотренному статьей 174 ГК РФ.
Обратив внимание, что единственный акционер ЗАО "Техприбор-Девелопмент" согласия на заключение договоров аренды не давал, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопросы об обстоятельствах, при которых заключались договоры аренды, и об осведомленности контрагентов о наличии ограничений на совершение соответствующих сделок и отсутствии одобрения со стороны ПАО "Техприбор", а при оценке возникновения негативных последствий оспоренных сделок принять во внимание, что такие последствия могут выражаться не только в виде убытков в размере разницы между рыночной стоимостью аренды и ценой договоров, но и в невозможности использования арендодателем в своих интересах обремененного правом аренды имущества.
Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации были признаны заслуживающими внимания доводы истца о том, что ЗАО "Элкус", в аренду которому передана наибольшая часть помещений, не могло не знать о наличии ограничений и об отсутствии корпоративного одобрения сделки ввиду того, что его генеральный директор Хвощ С.Т. имел отношение к органам управления ПАО "Техприбор", а последнее было заинтересовано в реализации дочерним обществом собственных крупных проектов с использованием неправомерно переданных ответчикам помещений.
Решением суда от 30.09.2015 ПАО "Техприбор" отказано в иске к ЗАО "Техприбор-Девелопмент", ООО "АвиаКомСервис", ООО "АРТ ЛЛЕУ", ООО "Вира Логистик", ООО "НЭТЭРС", ЗАО "Элкус", ФГУП "ЦЭНКИ" о признании недействительными договоров аренды в„– 77/13, 62/13, 63/13, 78/13, 84/13, 79/13, 80/13У.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение от 30.09.2015 отменено.
Заключенные ЗАО "Техприбор-Девелопмент" указанные договоры аренды помещений признаны недействительными.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационных жалобах ЗАО "Элкус" и ФГУП "ЦЭНКИ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 08.02.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.09.2015.
ЗАО "Элкус" утверждает, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать об ограничениях, определенных уставом ЗАО "Техприбор-Девелопмент". Протоколы заседаний совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров никак не подтверждают вывод апелляционного суда об осведомленности ответчика о наличии ограничений и порочности полномочий представителя ЗАО "Техприбор-Девелопмент" Войнова И.В., поскольку генеральный директор ЗАО "Элкус" и само общество не имели отношения к органам управления ПАО "Техприбор".
По мнению ЗАО "Элкус", апелляционный суд должен был учесть, что внеочередным общим собранием акционеров ПАО "Техприбор" от 11.02.2013 в очередной раз были подтверждены полномочия генерального директора Степаняна Н.М. При этом данное решение внеочередного общего собрания акционеров было признано недействительным решением суда по делу в„– А56-24992/2013, вступившим в законную силу 09.08.2013, то есть после заключения договора аренды с ответчиком.
Как утверждает ЗАО "Элкус", апелляционный суд не дал оценку его доводу о том, что договор аренды является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку ЗАО "Техприбор-Девелопмент" неоднократно заключало аналогичные сделки и на протяжении минимум семи лет сдавало имущество в аренду. Податель жалобы считает, что в силу положений статей 78, 83 Закона об АО отнесение сделки к обычной хозяйственной деятельности позволяет сторонам не проводить никаких процедур ее одобрения.
Податель жалобы утверждает, что с учетом сложившихся долгосрочных взаимоотношений сторон (помещения арендуются с 2007 года) по аренде данных помещений у ответчиков не было сомнений в том, что Войнов И.В. обладает полномочиями на подписание сделки.
Податель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора аренды повлекло для арендодателя неблагоприятные последствия в виде невозможности использовать помещения в собственных целях.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта все договоры аренды прекратили свое действие в связи с истечением сроков, на которые они были заключены, и были исполнены сторонами, арендные платежи перечислены арендатором.
ФГУП "ЦЭНКИ" в своей кассационной жалобе указывает, что он как и другие арендаторы по спорным договорам аренды не мог и не должен был знать о существовавших при заключении спорных договоров ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа арендодателя.
Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых договоров данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не содержали сведений о смене единоличного исполнительного органа арендодателя или ограничении его полномочий.
ФГУП "ЦЭНКИ" указывает, что не входит в состав органов управления ЗАО "Техприбор-Девелопмент" и не является его учредителем или участником, поэтому не был осведомлен об ограничениях полномочий, установленных учредительными документами арендодателя. Податель жалобы указывает, что арендодатель не сообщал ему о подобных ограничениях и необходимости одобрения сделки по аренде имущества.
Кроме того, ФГУП "ЦЭНКИ" обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.2 договора от 16.06.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, последняя вправе совершать сделки без одобрения общего собрания акционеров на сумму, не превышающую 10 000 000 руб. Поскольку сумма договора аренды, заключенного с ФГУП "ЦЭНКИ" составила 1 300 384, 25 руб. у арендатора не было оснований полагать, что сделка требует одобрения общим собранием акционеров арендодателя.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ЦЭНКИ" поддерживает доводы кассационной жалобы ЗАО "Элкус", а последнее поддерживает в своем отзыве доводы жалобы ФГУП "ЦЭНКИ".
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Элкус" ПАО "Техприбор" просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.
Определением от 13.04.2016 рассмотрение кассационной жалобы ЗАО "Элкус" было отложено на 20.04.2016 для ее совместного рассмотрения вместе с жалобой ФГУП "ЦЭНКИ", принятой судом к производству определением от 05.04.2016.
Определением от 20.04.2016 судья Каменев А.Л., участвовавший в судебном заседании, состоявшемся 06.04.2016, заменен в порядке статьи 18 АПК РФ на судью Кравченко Т.В. в связи с отпуском.
В настоящем судебном заседании представители ЗАО "Элкус" и ФГУП "ЦЭНКИ" поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ЗАО "Техприбор-Девелопмент" и ПАО "Техприбор" возражали против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно уставу общества "Техприбор-Девелопмент" договоры аренды недвижимого имущества этого общества подлежат одобрению общим собранием акционеров.
Войновым И.В., действующим по доверенности от 28.12.2012 в„– 20/14205 от имени общества "Техприбор" - единственного акционера общества "Техприбор-Девелопмент", 08.04.2013 принято решение об одобрении договоров аренды, заключаемых дочерним обществом как арендодателем.
На основании указанного решения между ЗАО "Техприбор-Девелопмент" и компаниями-арендаторами заключены договоры аренды нежилых помещений.
Обратившись в суд с иском о признании решения об одобрении сделок, а также самих договоров аренды недействительными, ПАО "Техприбор" указало на отсутствие у Войнова И.В. полномочий действовать от имени ЗАО "Техприбор-Девелопмент", поскольку доверенность от имени общества "Техприбор" выдана генеральным директором Степаняном Н.М., решение о назначении которого единоличным исполнительным органом основного общества признано недействительным вступившим в законную силу до дня выдачи доверенности решением арбитражного суда от 05.10.2012 по другому делу (в„– А56-26656/2012).
Договоры аренды, по мнению ПАО "Техприбор", являются недействительными сделками в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о недействительности сделок, арбитражный суд первой инстанции в определении от 30.09.2015 указал, что деятельность по передаче имущества в аренду относится к обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Техприбор-Девелопмент". Суд первой инстанции отказал в признании договоров аренды недействительными, установив отсутствие доказательств недобросовестности ответчиков-арендаторов либо противоречащего добрым нравам сговора с исполнительным органом арендодателя, отметив, что само по себе признание недействительным решения единственного акционера об одобрении сделок не является достаточным основанием для признания недействительными заключенных в его исполнение договоров аренды с ответчиками.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменив определение от 30.09.2015, апелляционный суд постановлением от 08.02.2016 удовлетворил иск в части требования об оспаривании договоров аренды, сделав вывод, что оспариваемые договоры заключены с нарушением порядка одобрения сделок, связанных с обременением имущества, вместе с тем апелляционный суд указал, что применение последствий недействительности сделки в виде прекращения действия на будущее время договоров, которые на момент вынесения обжалуемого решения прекратили свое действие, невозможно.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 174 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров аренды, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 в предмет доказывания по требованию ПАО "Техприбор" о признании договоров недействительными входило, в частности, выяснение следующих обстоятельств: совершение сделок с нарушением ограничений, установленных учредительным документом, а также того, знали или должны были знать контрагенты о данных ограничениях и пороках решения единственного акционера об одобрении сделок.
Пунктом 7.4.32 устава ЗАО "Техприбор-Девелопмент" предусмотрено, что одобрение сделок, связанных с обременением недвижимого имущества правами третьих лиц, относится к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 48 Закона об АО вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
Как установлено судами, единственный акционер ЗАО "Техприбор-Девелопмент" согласия (одобрения) на заключение договоров аренды не давал.
При подписании спорных договоров Войнов И.В. действовал на основании договора от 16.06.2008 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и устава, что прямо указано в преамбуле данных договоров аренды.
При этом в уставе ЗАО "Техприбор-Девелопмент" указано на необходимость одобрения договоров аренды недвижимого имущества как сделок, обременяющих недвижимое имущество правами третьих лиц (том 1, л.д. 43).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.
В обоснование довода относительно осведомленности ЗАО "Элкус" о наличии ограничений и порочности полномочий представителя Войнова И.В., истец указал на вхождение генерального директора ЗАО "Элкус" Хвоща С.Т. в органы управления ОАО "Техприбор".
Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ЗАО "Элкус" является акционером истца, которому принадлежит 11,31% общего количества акций ПАО "Техприбор" или 15,08% обыкновенных именных акций истца, что подтверждается списком зарегистрированных лиц, владеющий более 5% от уставного капитала ПАО "Техприбор". Помимо этого, генеральный директор ЗАО "Элкус" на протяжении длительного периода времени являлся членом Совета директоров Общества.
С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии доказательств того, что арендатор - ЗАО "Элкус" должен был знать об указанных ограничениях арендодателя на распоряжение недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал договор аренды от 01.06.2013 в„– 84/13, заключенный между ЗАО "Техприбор-Девелопмент" и ЗАО "Элкус", недействительной сделкой.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда относительно доказанности осведомленности иных контрагентов по оспариваемым договорам аренды об ограничениях, установленных учредительным документом арендодателя и о пороках решения единственного акционера об одобрении сделок.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 в„– 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности иных арендаторов, в том числе и ФГУП "ЦЭНКИ", об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.
Признав недействительными договоры аренды, заключенные с иными арендаторами, кроме ЗАО "Элкус", апелляционный суд учел, что оспариваемые договоры аренды от имени арендодателя подписаны лицом, не занимающим какую-либо должность в исполнительных органах арендодателя и действующим на основании договора передачи полномочий управляющей компании. Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что любое разумное лицо ознакомилось бы с условиями договора передачи полномочий управляющей компании и обнаружило бы превышение директором своих полномочий.
Суд кассационной инстанции считает этот вывод апелляционного суда недостаточно обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что договоры аренды между ЗАО "Техприбор-Девелопмент" и всеми другими ответчиками в отношении указанных в иске помещений на тождественных условиях (за исключением размера арендной платы, которая каждый раз повышалась) неоднократно заключались в течение нескольких лет, предшествовавших совершению спорных сделок (не позднее, чем с 2007 года). Будучи руководителем управляющей организации арендодателя Войнов И.В. ранее неоднократно заключал договоры аренды с ответчиками.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры аренды не могут быть признаны недействительными, поскольку они заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности арендодателя, суд кассационной инстанции не может признать правомерным, поскольку договоры аренды оспариваются на основании положении статьи 174 ГК РФ, по смыслу которой ограничения, установленные собственником имущества, необходимо соблюдать, в том числе, и при совершении сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности общества.
Вместе с тем, этот ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного решения в отношении отказа в признании недействительными всех договоров аренды, кроме договора от 01.06.2013 в„– 84/13, заключенного с ЗАО "Элкус", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности арендаторов об ограничениях, установленных собственником имущества для дочернего общества в отношении распоряжения недвижимостью, а также доказательства недобросовестности других арендаторов.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции в отношении отсутствия доказательств осведомленности ФГУП "ЦЭНКИ", ООО "АвиаКомСервис", ООО "АРТ ЛЛЕУ", ООО "Вира Логистик", ООО "НЭТЭРС" об ограничениях, установленных учредительным документом арендодателя, и о пороках решения единственного акционера об одобрении сделок соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правомерным.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части признания недействительными договоров аренды от 01.06.2013 в„– 77/13, от 01.05.2013 в„– 62/13, от 01.05.2013 в„– 63/13, от 01.06.2013 в„– 78/13, от 01.06.2013 в„– 79/13 следует отменить, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-40054/2013 в части признания недействительным договора аренды от 01.06.2013 в„– 84/13, заключенного между закрытым акционерным обществом "Техприбор-Девелопмент" и закрытым акционерным обществом "Элкус", оставить без изменения.
В остальной части постановление от 08.02.2016 по настоящему делу отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу в„– А56-40054/2013 в этой части оставить в силе.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------