АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А56-36668/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С. и Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бобкова А.В. (доверенность от 12.04.2016 в„– 45) и Поздняковой Ю.И. (доверенность от 25.01.2016 в„– 9), рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А56-36668/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области, место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Ленинградская улица, дом 46, ОГРН 1024701763382, ИНН 4714003646 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Смольнинского отдела судебных приставов (ОСП) Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (УФССП России по СПб) Яковлеву Виталию Сергеевичу (далее - старший судебный пристав), в котором просил:
- признать недействительным постановление старшего судебного пристава от 15.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления от 23.04.2015 об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в„– 12961/14/21/78,
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по СПб Коцоевой А.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в„– 12961/14/21/78,
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением требований, установленных Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10.12.2010 в„– 682 (далее - Инструкция в„– 682).
Суд первой инстанции решением от 29.06.2015 (судья Терешенков А.Г.) в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.12.2015 решение суда отменил, заявление Комитета удовлетворил, - признал недействительным постановление старшего судебного пристава от 15.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления Комитета от 23.04.2015 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в„– 12961/14/21/78 и незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные действия, направленные на взыскание с должника спорной задолженности; старшим судебным приставом никаких нарушений законодательства, нарушающих права и законные интересы Комитета не допущено.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела на основании исполнительного листа АС в„– 004892387, выданного по делу в„– А56-35509/2013, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в„– 12961/14/21/78 о взыскании с закрытого акционерного общества "КРПК", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 136, ОГРН 1047844014657, ИНН 7842010997 (далее - ЗАО "КРПК"), в пользу Комитета долга в размере 7 714 077,60 руб.
В ответ на запрос о ходе и результатах исполнительного производства Комитетом было получено постановление от 03.03.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с приложением акта от 03.03.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и подлинник исполнительного листа АС в„– 004892387.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе, Комитет 27.04.2015 обратился к старшему судебному приставу с заявлением от 23.04.2015 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Старший судебный пристав постановлением от 15.05.2015 в удовлетворении заявления Комитета от 23.04.2015 отказал. Данное постановление вместе с подлинником исполнительного листа получено заявителем 26.05.2015.
Считая незаконными постановление старшего судебного пристава от 15.05.2015 и его бездействие по осуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий по спорному исполнительному производству, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у старшего судебного пристава достаточных оснований для отказа в отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции. В материалах исполнительного производства апелляционным судом не обнаружено доказательств, что их реализация контролировалась старшим судебным приставом. Отсутствие надлежащего контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов подчиненным ему судебным приставом-исполнителем признано апелляционной инстанцией нарушением со стороны старшего судебного пристава требований положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ).
Заслушав пояснения представителей Управления, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 2 Закона в„– 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1). В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 2).
В силу части 1 статьи 64, части 2 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также применяет меры принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ).
Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Закона в„– 118-ФЗ, согласно которым последний, в частности организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В случаях предусмотренных частью 9 статьи 47 и пунктом 1 части 3 статьи 127 Закона в„– 229-ФЗ старший судебный пристав вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства.
Как установлено судами в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы; 16.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и направлено для исполнения в ОАО "Сбербанк России"; 16.06.2014 в ОАО "Сбербанк России" направлен запрос расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету должника; 30.06.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 136, литера "Б", помещение ЗН, - ЗАО "КРПК" и принадлежащего ему имущества не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт исполнительных действий; 02.08.2014 в адрес регистрации руководителя ЗАО "КРПК" направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (почтовое отправление вернулось в связи с неполучением адресатом); 15.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в ОАО "Сбербанк России"; 10.11.2014 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы Росреестра на предмет наличия у должника объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации; 03.03.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт и принято постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно ответам МИФНС в„– 11 по СПб у должника открыт один расчетный счет в ОАО "Сбербанк России", вновь открытых расчетных счетов не выявлено.
В соответствии с ответами из ГИБДД, Росреестр, КУГИ, Гостехнадзор, КЭРППиТ, БКИ, ОАО "Мегафон", ОАО "МТС" имущество ЗАО "КРПК", на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.
Согласно уведомлению ОАО "Сбербанк России" об исполнении постановления от 16.06.2014 о наложении ареста на денежные средства остаток на расчетном счете должника оставляет 0 руб. Из расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету должника за период с 29.04.2014 по 02.07.2014, следует, что с даты возбуждения исполнительного производства должник финансово-хозяйственной деятельности не вел, денежные средства не счет не поступали.
Уведомлением ОАО "Сбербанк России" об исполнении постановления от 15.10.2014 судебный пристав-исполнитель 25.11.2014 извещен о том, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника помещено в картотеку для ожидания.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Апелляционный суд делая вывод об отсутствии у старшего судебного пристава достаточных оснований для отказа в отмене постановления об окончании исполнительного производства правомерно принял во внимание, что доказательств того, что судебный пристав-исполнитель направлял в адрес должника какие-либо документы (в том числе постановления, запросы, требования, предупреждения) в ходе исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат; исполнительные действия в период с 10.11.2014 по 03.03.2015 судебным приставом-исполнителем не осуществлялись; судебный пристав-исполнитель выходил в адрес должника лишь единожды 30.06.2014; выход в адрес должника с 30.06.2014 по 03.03.2015 не производился; отсутствуют доказательства осуществления исполнительных действий: по направлению должнику (его руководителю) требований о необходимости исполнения судебных актов; по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора; по направлению должнику (его руководителю) предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных актов; по вызову руководителя должника к судебному приставу и получение от него объяснений; по вынесению, направлению и вручению должнику постановлений о приводе; по установлению и реализации дебиторской задолженности должника; по истребованию у налогового органа документов налоговой отчетности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В материалах исполнительного производства апелляционная инстанция не обнаружила доказательств того, что исполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта контролировалось старшим судебным приставом. В связи с чем апелляционный суд признал отсутствие со стороны старшего судебного пристава в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона в„– 118-ФЗ надлежащего контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов подчиненным ему судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, вынесенные старшим судебным приставом, и его бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя правомерно признаны апелляционным судом незаконными и нарушающими права и законные интересы взыскателя.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку постановление апелляционного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А56-36668/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------