АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А56-18075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Подвального И.О., при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Щепилова А.В. (доверенность от 21.04.2015 в„– В-322), Даньшина К.Ю. (доверенность от 31.07.2015 в„– 1О-1131), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Козловой О.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 78/46/16), от общества с ограниченной ответственностью "Комфортел" Леонтьева А.В. (доверенность от 08.07.2015 в„– 1), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-18075/2015,

установил:

Открытое акционерное общество (в настоящее время публичное акционерное общество) междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 22.12.2014 по делу в„– К10-139/13 о признании заявителя нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Комфортел" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Детский переулок, дом 5, литера А, офис 304, ОГРН 1089847292424, ИНН 7810524485; далее - ООО "Комфортел").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности (статьи 71 АПК РФ). По мнению подателя жалобы, заявителем нарушен установленный в пункте 1 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрет на установление монопольно высокой цены, в данном случае на услуги по предоставлению линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи сторонних организаций.
В судебном заседании представители Управления и ООО "Комфортел" поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "Комфортел" от 13.08.2013 об увеличении тарифов на услугу по предоставлению линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи антимонопольный орган возбудил дело в„– К10-139/13.
По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением принято решение от 22.12.2014 по делу в„– К10-139/13 о признании в действиях Общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" "в зоне действия Петербургского филиала на территории Санкт-Петербурга, выразившегося в установлении приказами Макрорегионального филиала "Северо-Запад" от 14.06.2011 в„– 178-прМРСЗ, от 17.06.2013 в„– 02/01/353-13Ю, от 18.06.2012 в„– 369-прМРСЗ и поддержании монопольно высокой цены на услугу по предоставлению линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи сторонних организаций с 01.08.2011 по 01.08.2014".
Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод о недоказанности Управлением факта вмененного заявителю нарушения, его доминирующего положения на соответствующем товарном рынке и установления Обществом монопольно высокой цены на оказываемые услуги.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").
Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (часть 1 статьи 6 Закона "О защите конкуренции").
Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции"), а под доминирующим положением - положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции").
Исходя из приведенных нормативных положений применимы два метода (критерия) определения монопольной высокой цены - затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).
Границы соответствующего товарного рынка, состав его участников определяются антимонопольным органом на основании Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 в„– 220 (далее - Порядок).
Согласно пункту 1.3 Порядка процесс по установлению факта доминирующего положения на товарном рынке включает в себя следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что основополагающим документом для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужил аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению в пользование кабельной канализации для размещения кабелей связи в Санкт-Петербурге (далее - аналитический отчет), согласно которому доля Общества на товарном рынке за период с 2011 по 2014 годы составляла не менее 89,5%, а заявитель занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке в городе Санкт-Петербурге.
Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ аналитический отчет, материалы антимонопольной проверки, суды двух инстанций сделали вывод о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения заявителя на рынке услуг по предоставлению в пользование кабельной канализации в городе Санкт-Петербурге в период с 2011 по 2014 год, что подтверждается материалами дела и представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами.
Так, выводы Управления относительно установления продуктовых границ товарного рынка судебными инстанциями признаны необоснованными, поскольку при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке Управление должно было включить в продуктовые границы исследуемого рынка не только услугу по предоставлению в пользование кабельной канализации для размещения кабелей связи, используемых для оказания услуг электросвязи, но и взаимозаменяемой услуги по предоставлению в пользование для этих же целей иных объектов, включая опоры линий электропередачи, городского освещения и контактной сети городского электротранспорта, земельные участки, фасады и иные конструктивные части зданий и строений, чего не было сделано при составлении аналитического отчета.
Управление полагает, что прокладка кабеля в кабельной канализации не является взаимозаменяемым товаром с постройкой линейно-кабельных сооружений и прокладкой в них кабелей связи, прокладкой кабелей связи в грунт без строительства линейно-кабельных сооружений, прокладкой кабелей связи подвесным способом.
Однако, из представленных в материалы дела доказательств суды двух инстанций установили взаимозаменяемость размещения кабелей связи в кабельной канализации с иными способами прокладки кабелей связи исходя из их функциональных, технологических, ценовых и иных характеристик, и, следовательно, необходимость учета таких товаров в качестве взаимозаменяемых.
Кроме того, в разделе II аналитического отчета временной интервал исследования определен как 2011 - 2014 годы, что противоречит материалам дела, поскольку антимонопольным органом информация от покупателей (операторов связи и иных организаций) получена только за 2012 и 2013 годы. Таким образом, суды верно указали, что продуктовая граница товарного рынка не определена в течение всего установленного временного интервала (2011 - 2014), что является нарушением Порядка.
Признавая недоказанным вывод Управления о доминировании Общества на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование кабельной канализации на территории города Санкт-Петербурга, суды обоснованно указали на наличие нарушений при определении географических границ рынка и противоречие указанного вывода разделам V и VI аналитического отчета.
Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию судов о недоказанности и недостоверности выводов Управления о составе хозяйствующих субъектов, поскольку в разделе V аналитического отчета не содержится информации (источников данных), на основании которой антимонопольный орган пришел к выводу о наличии лишь 11 хозяйствующих субъектов-продавцов на товарном рынке, в то время как выписка из реестра лицензий в сфере оказания услуг связи с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций содержит информацию о том, что в период с 2011 по 2014 годы на территории Санкт-Петербурга осуществляли предпринимательскую деятельность не менее 2500 операторов связи, а в разделе V аналитического отчета также указано, что в Санкт-Петербурге действуют более 1500 операторов связи.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем установлении Управлением доминирующего положения Общества на исследуемом товарном рынке в связи с неверным определением продуктовых и географических границ рынка, состава хозяйствующих субъектов, объема товарного рынка и долей его участников.
Принимая во внимание представленные Обществом доказательства о наличии сопоставимого товарного рынка (город Москва), судебные инстанции признали необоснованными доводы Управления об отсутствии сопоставимых товарных рынков на территории Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что сопоставимые товарные рынки Управлением не выявлены, в связи с чем соответствующий критерий монопольно высокой цены для рассматриваемого рынка в данном случае не применялся.
В то же время, затратный метод определения наличия монопольно высокой цены предполагает необходимость проверки: расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара; расчета размера прибыли Общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли; данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции; оценки обоснованности произведенных затрат; анализа наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов.
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 "Закона о защите конкуренции" значимыми для дела обстоятельствами, позволяющими квалифицировать действия хозяйствующего субъекта применительно к пункту 1 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", являются установленные и подтвержденные надлежащими доказательствами факты несоблюдения Обществом допустимых пределов осуществления гражданских прав, что не доказано антимонопольным органом при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Оценка представленных в дело доказательств осуществлена судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.
Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела, в то время как пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-18075/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------