АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А56-17246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю., при участии 05.04.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" Буцман Е.М. (доверенность от 11.11.2015), при участии 19.04.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" Михалевой К.И. (доверенность от 11.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" и общества с ограниченной ответственностью "Невисс-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-17246/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 11, литера А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - ООО "Транснефть-Балтика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 27, корпус 6, литера М, ОГРН 1027800529492, ИНН 7801100730 (далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 193 368 215 руб. 42 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 27.08.2009 в„– 1288.09 (далее - Контракт).
Решением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, иск удовлетворен в части взыскания 30 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Транснефть-Балтика", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции снизил размер неустойки неправомерно, при отсутствии доказательств получения истцом необоснованной выгоды и неподтверждении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ООО "НЕВИСС-Комплекс" обязательства. Кроме того, ООО "Транснефть-Балтика" считает, что суды не учли стоимость работ по Контракту, которая была установлена в размере 2 933 003 360 руб. и с 17.07.2012 снижена до 2 504 002 578 руб. 34 коп.
В кассационной жалобе ООО "НЕВИСС-Комплекс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание его доводы о преюдициальном значении для настоящего спора судебного акта по делу в„– А56-57603/2013, не дали оценки тому факту, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, и не применили положения статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды, утверждает ООО "НЕВИСС-Комплекс", не учли, что неустойка начислена на всю сумму Контракта, а не на стоимость невыполненных обязательств. Кроме того, заявитель считает, что суды не учли положения пункта 8 дополнительного соглашения от 17.07.2012 в„– 5 и не применили подлежащие применению нормы статьи 10 ГК РФ.
Определением суда кассационной инстанции от 19.02.2016 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Транснефть-Балтика" назначено на 05.04.2016.
Кассационная жалоба ООО "НЕВИСС-Комплекс" определением от 04.03.2016 была оставлена без движения, а определением от 22.03.2016 принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.04.2016.
В связи с этим определением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.04.2016 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Транснефть-Балтика" было отложено для ее совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО "НЕВИСС-Комплекс" в одном судебном заседании.
В судебном заседании представитель ООО "Транснефть-Балтика" поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы ООО "НЕВИСС-Комплекс" возражал.
ООО "НЕВИСС-Комплекс" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно условиям Контракта и дополнительного соглашения от 26.12.2011 в„– 4 к нему ООО "НЕВИСС-Комплекс" (подрядчик) обязалось выполнить работы на объекте "Административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, 11/2" и сдать результат работ заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (правопредшественнику ООО "Транснефть-Балтика"; заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ по Контракту составила 2 933 003 360 руб. (пункт 3.1). Дополнительным соглашением от 17.07.2012 в„– 5 к Контракту стороны изменили цену работ, согласовав ее в размере 2 504 002 578 руб. 34 коп.
Работы должны были быть выполнены не позднее 30.06.2012 (пункт 5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011 в„– 4).
В соответствии с пунктом 28.1.4 Контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования подрядчика последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от цены Контракта за каждый день просрочки.
ООО "Транснефть-Балтика", ссылаясь на просрочку выполнения работ, 04.07.2012 направило ООО "НЕВИСС-Комплекс" претензию от 02.07.2012 в„– 20-43/9063 с требованием уплатить неустойку.
Неуплата неустойки послужила основанием для обращения ООО "Транснефть-Балтика" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку подрядчик нарушил обязательство по своевременному выполнению работ, чего он не отрицает, ООО "Транснефть-Балтика" обоснованно начислило предусмотренную Контрактом неустойку.
Согласно расчету ООО "Транснефть-Балтика", размер неустойки за период просрочки с 01.07.2012 по 23.07.2012 составил 193 368 215 руб. 42 коп.
На основании заявления ООО "НЕВИСС-Комплекс" суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.
При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено следующее.
Из пункта 8 дополнительного соглашения от 17.07.2012 в„– 5 усматривается, что с даты подписания этого соглашения заказчик обязуется не предъявлять подрядчику претензии, предметом которых являются требования по уплате штрафов, пеней и неустоек в соответствии с пунктом 28.1 Контракта.
Согласно отметке Почты России на списке заказных писем с уведомлением истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку 04.07.2015.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что пункт 8 дополнительного соглашения от 17.07.2012 в„– 5 не освобождает подрядчика от уплаты неустойки, требование по которой направлено до заключения этого соглашения, является правомерным, а доводы ООО "НЕВИСС-Комплекс" об обратном - подлежащими отклонению.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с одной стороны, принял во внимание обеспечительный характер и компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также то обстоятельство, что установленный Контрактом размер неустойки превышает ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности; с другой стороны, суд учел как период просрочки исполнения обязательства, так и уменьшение сторонами стоимости работ. Судом принят во внимание чрезмерно высокий размер неустойки - 0,3% от цены Контракта за каждый день просрочки и объем выполненных по Контракту работ.
Доводы жалоб обеих сторон фактически являются выражением несогласия с размером взысканных пеней.
Между тем суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения принятых по делу судебных актов в части размера взысканной неустойки отсутствуют в силу следующего.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 в„– 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки оплаты работ, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22.12.2011 в„– 81, действовавшем на момент вынесения судебных актов, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом штрафной неустойки до 30 000 000 руб.
Ответчик полагает, что неустойку следовало исчислять от стоимости невыполненных работ, однако собственного расчета в суд не представил. Из заключенного сторонами соглашения от 26.12.2011 в„– 4 следует, что на дату его подписания не выполнено более трети работ по Контракту. Свидетельств выполнения работ на большую сумму материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах неустойка от стоимости невыполненных работ составляет почти шестьдесят пять миллионов рублей. Между тем судом взыскано тридцать миллионов.
Кроме того, из материалов дела не следует, что при заключении Контракта ООО "НЕВИСС-Комплекс" каким-либо образом оспаривало его условия о порядке начисления и о размере неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения подрядчиком обязательств.
Суды обеих инстанций обоснованно не приняли во внимание ссылку ООО "НЕВИСС-Комплекс" на судебные акты по делу в„– А56-57603/2013 в качестве основания для вывода о том, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны обеих сторон Контракта и что это привело к нарушению срока выполнения работ.
Как следует из судебных актов по указанному делу, предметом исковых требований ООО "НЕВИСС-Комплекс" было уменьшение суммы неустойки, взысканной с него банком (гарантом) в связи с исполнением им ранее требования ООО "Транснефть-Балтика" (бенефициара) по безусловной и безотзывной банковской гарантии.
Неустойка была начислена заказчиком со ссылкой на пункт 28.1.1 Контракта, согласно которому в случае, если месячный объем работ, оговоренных в графике выполнения работ (Приложения 3), по причинам, зависящим от подрядчика, последний выполняет с задержкой более чем на 5 календарных дней, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, "за каждый день просрочки согласно распределению контрактной цены" (Приложение 2).
Требования заказчика об уплате неустойки со ссылкой на указанный пункт Контракта были предъявлены подрядчику в претензии от 31.10.2011.
В связи с отказом последнего уплатить неустойку заказчик обратился за ее взысканием к выдавшему банковскую гарантию банку, который требования бенефициара удовлетворил, а впоследствии взыскал указанную сумму с принципала (ООО "НЕВИСС-Комплекс").
Суд апелляционной инстанции установил, что в просрочке выполнения работ имеется вина двух сторон (в том числе причиной просрочки работ явилось то, что рабочую документацию корректировал сам подрядчик), применил статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки с 225 000 740 руб. 07 коп. до 40 000 000 руб. и взыскал разницу с ООО "Транснефть-Балтика".
По настоящему делу рассматривается взыскание иной неустойки, а именно в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ по Контракту. При этом из материалов дела следует, что сроки выполнения работ дополнительными соглашениями неоднократно переносились на более поздние. Последнее изменение согласовано в дополнительном соглашении от 26.12.2011 в„– 4. Стороны со ссылкой на незавершение работ подрядчиком к 30.10.2011 договорились изложить пункт 5.1 Контракта в иной редакции, согласно которой работы следовало завершить не позднее 30.06.2012.
Между тем при рассмотрении настоящего дела ответчик лишь ссылался на установленные по делу в„– А56-57603/2013 обстоятельства и никак не пояснил, каким образом необходимость корректировки рабочей документации в итоге повлияла на конечный срок выполнения работ, согласованный сторонами впоследствии в дополнительном соглашении от 26.12.2011 в„– 4.
С учетом изложенного и приведенных судами мотивов для снижения неустойки основания для иной оценки выводов судов в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Ссылка ООО "НЕВИСС-Комплекс" на необоснованное неприменение судами положений статьи 10 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, кроме указанной ссылки, в кассационной жалобе каких-либо доводов, в том числе относительно существа злоупотребления истцом правом, ответчик ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в кассационной жалобе не приводил.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-17246/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" и общества с ограниченной ответственностью "Невисс-Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------