АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А56-16496/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В., при участии от конкурсного управляющего ООО "Балтжилинвест" Сапожникова А.П. представителя Чупахиной Е.А. (доверенность от 30.03.2016), рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтжилинвест" Сапожникова Артема Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г. и Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-16496/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Балтжилинвест", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН 1037804056014, ИНН 7802215035 (далее - Общество), включено требование Петровой Ирины Витальевны о передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры в 3 секции, на 7 этаже, строительный номер 96, в осях: С-Н, 35-39, общей площадью 40,65 кв. м, жилая площадь 17,45 кв. м, площадь кухни 10,28 кв. м, балкон 2,94 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25, (Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А по Большеохтинскому пр. - участок С-1), оплаченной в сумме 1 301 831 руб. 50 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", место нахождения: 197347, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 36, лит. А, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - ООО "Питер-Констракшн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены в реестре требований Петровой Ирины Витальевны.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2016, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Сапожников Артем Павлович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.07.2015 и постановление от 11.01.2016.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения от 23.07.2015 была нарушена тайна совещания суда. Суд не исследовал доказательства по делу, не проводил судебных прений и реплик, об окончании рассмотрения дела по существу лицам, участвующим в деле, не объявил. В совещательную комнату суд удалился сразу же после заявления представителем комитета кредиторов ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств. По возвращении из совещательной комнаты суд указал на отклонение ходатайств и огласил резолютивную часть обжалуемого определения. В резолютивной части не указано на разрешение ходатайств, т.е. суд после указания на отклонение ходатайств, без удаления в совещательную комнату огласил резолютивную часть определения.
Конкурсный управляющий Общества считает, что поданное заявление ООО "Питер-Констракшн" является неосновательным обогащением, поскольку права застройщика объекта, в котором находится спорная квартира, переданы ему на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 в„– 1102. По мнению конкурсного управляющего, ООО "Питер-Констракшн", включаясь в реестр требований кредиторов Общества, становится дебитором у самого себя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества Сапожникова А.П. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Петрова И.В. заключила договор от 17.04.2006 в„– 17/04/06-96С1 с Обществом на участие в инвестировании строительства жилого дома в сумме 1 301 831 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений Общества включено требование Петровой И.В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, оплаченной в сумме 1 301 831 руб. 50 коп.
Между Петровой И.В. (цедентом) и ООО "Питер-Констракшн" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Петрова И.В. уступила ООО "Питер-Констракшн" право требования к Обществу передачи вышеуказанной квартиры. Согласно п. 1.4 договора цена уступки права требования составила 1 301 831 руб. 50 коп.
Ссылаясь на договор уступки права требования, ООО "Питер-Констракшн" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника, указав, что материальное правопреемство кредитора подтверждено, договор цессии не признан недействительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Договором об уступке прав требования от 29.09.2014 Петрова И.В. передала права и обязанности из договора долевого участия от 17.04.2006 ООО "Питер-Констракшн".
Обстоятельств недействительности договора уступки прав требования от 29.09.2014 не установлено. Сам договор цессии лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Довод о том, что ООО "Питер-Констракшн", включаясь в реестр требований кредиторов Общества, становится дебитором у самого себя, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 в„– 1102 "О завершении строительства многоквартирных домов со встроенными паркингами и встроенными жилыми помещениями по адресу: Красногвардейский район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, литера А с прилегающей территорией - участок с-1) (Абросимова ул., д. 12, литеры АБ, д. 14, литера А, д. 10 - участок С-2)" ООО "Питер-Констракшн" наделено правами застройщика в отношении спорных объектов, при этом указано, что новый застройщик за счет собственных средств решает имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами.
Общество (инвестор) и ООО "Питер-Констракшн" (застройщик-инвестор) заключили договор от 12.12.2012 в„– 12/12/12-АВГ, согласно которому стороны обязались совместно осуществить инвестирование, проектирование и строительство указанных многоквартирных домов.
В соответствии с пунктами 1.1.1., 1.1.2. Договора от 12.12.2012 в„– 12/12/12-АВГ объем инвестиций ООО "Питер-Констракшн" определяется по формуле: 100% инвестиционной стоимости строительства многоквартирных домов минус 906 023 050 руб. (установленный объем инвестиции Общества).
Согласно пунктам 2.1., 2.2. упомянутого договора, доля застройщика-инвестора определяется по формуле: 100% площади многоквартирного дома минус 27 016 квадратных метров площади помещений многоквартирного дома и 35 мест хранения автомобилей во встроенном гараже (доля Общества).
Определением от 17.03.2014 осуществлен переход к рассмотрению дела о банкротстве Общества по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что Общество ведет реестр требований кредиторов.
Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Поскольку ООО "Питер-Констракшн" включается в реестр требований кредиторов Общества, то совпадения должника и кредитора в одном лице не происходит.
Таким образом, статья 413 ГК РФ не подлежит применению в данном случае.
Ссылка подателя кассационной жалобы на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно статье 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.07.2015, указанные действия судом были совершены.
Из протокола судебного заседания следует, что перед оглашением резолютивной части определения суд удалился в совещательную комнату, указав при этом, что удаляется для принятия судебного акта.
При этом в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, изложили позицию по существу спора, а ходатайства о вызове свидетеля и истребовании доказательств заявлены были после представления пояснений сторон по существу спора.
Апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что оглашение протокольных определений одновременно с оглашением резолютивной части судебного акта, равно как и нарушение регламента судебного заседания, безусловным основанием для отмены судебного акта не являются.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 23.07.2015 и постановления от 15.01.2016.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А56-16496/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтжилинвест" Сапожникова Артема Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------