АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А56-13038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Щебсервис" Сергеевой З.М. (доверенность от 10.02.2016), от закрытого акционерного общества "Щебсервис Плюс" Поленовой И.В. (доверенность от 09.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Адриан" Епифанцевой К.Р. (доверенность от 15.12.2015), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Овечкиной А.В. (доверенность от 01.03.2016) и Заостровской И.А. (доверенность от 20.08.2014), рассмотрев 18.04.2016 и 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А56-13038/2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.В.),

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Щебсервис Плюс", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, Интернатская ул., д. 44, ОГРН 1024702009804, ИНН 4717005465 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 388 067 090 коп. 01 коп. в рамках обязательств по договору поручительства.
Определением от 20.07.2015 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.
Решением суда от 15.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шматала А.В.
Определением от 16.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Третьяк Елена Сергеевна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в арбитражный суд 20.08.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Щебсервис" (далее - ООО "Щебсервис"), о включении требования в размере 17 955 780 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Определением от 27.10.2015 (судья Рогова Ю.В.) в удовлетворении требований отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство с заменой кредитора ООО "Щебсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Адриан" (далее - ООО "Адриан") в части требований в размере 5 865 428 руб. 86 коп. на основании договора возмездной цессии от 16.12.2015 в„– 3/12/15.Постановлением от 15.02.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 27.10.2016, включил требование ООО "Щебсервис" в размере 12 090 351 руб. 45 коп. и требование ООО "Адриан" в размере 5 865 428 руб. 86 коп. основного долга в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.02.2016 и оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что договоры поручительства Банка с Обществом и ООО "Щебсервис" в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - ООО "БалтСтрой") по кредитному договору от 18.09.2012 в„– 2006-2106812 не могут быть квалифицированы как совместное поручительство.
Банк также указывает на ошибочное применение апелляционным судом положений пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление в„– 42), согласно которым поручитель не вправе осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.
Кроме того, податель жалобы считает ничтожным в силу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ договор цессии, на основании которого апелляционным судом осуществлена замена ООО "Щебсервис" на ООО "Адриан". По утверждению Банка, означенный договор прикрывает сделку дарения, заключен сторонами при злоупотреблении правом с целью влияния на решения собрания кредиторов Общества и необоснованного получения удовлетворения имущественных интересов за счет конкурсной массы должника.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители ООО "Щебсервис" и ООО "Адриан" против удовлетворения жалобы возражали.
Представитель Общества оставил вопрос об обоснованности доводов, приведенных в жалобе Банка, на усмотрение суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 18.04.2016 был объявлен перерыв до 19.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между Банком и ООО "БалтСтрой" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2012 в„– 2006-2-106812.
Обязательства заемщика перед Банком по указанному кредитному договору обеспечены поручительствами, которые даны по различным договорам поручительства поручителями раздельно друг от друга. Такими поручителями наряду с другими лицами выступили ООО "Щебсервис" и Общество.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Банком со счета ООО "Щебсервис" в свою пользу по платежным ордерам списано 17 955 780 руб. 31 коп.
ООО "Щебсервис", ссылаясь на переход к нему как к поручителю, исполнившему обязательство за должника, принадлежащих кредитору прав, обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пунктом 28 Постановления в„– 42).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления в„– 42, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
В пункте 30 Постановления в„– 42 также указано на необходимость принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя, в связи с чем поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).
Суд первой инстанции, признавая заявленные требования необоснованными, исходил из условия пункта 7.6 указанных выше договоров поручительства, а именно: Банк принимает на себя обязательство после погашения всех обязательств по кредитному договору в течение десяти рабочих дней после получения письменного требования поручителя передать ему копии документов, удостоверяющих права Банка к заемщику, и передать права, обеспечивающие это требование в размере уплаченной Банку суммы, в случае, если поручитель погасил за заемщика полностью или частично его обязательства по кредитному договору.
В связи с означенным условием суд первой инстанции сделал вывод о том, что для перехода права требования и передачи документов от Банка к поручителю последний должен исполнить все обязательства основного должника перед Банком.
Посчитав, что в рассматриваемом случае поручители совместно поручились за основного должника перед Банком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащееся в пункте 7.6 договоров поручительства условие препятствует возможности реализации поручителем права на предъявление требований к иным поручителям, в том числе к Обществу. Предъявление такого требования, по мнению суда первой инстанции, направлено на причинение вреда Банку.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что факт частичного исполнения ООО "Щебсервис" своих обязательств в качестве поручителя перед Банком в размере 17 955 780 руб. 31 коп. подтвержден надлежащими доказательствами.
Указанный факт Банком не оспаривается.
Является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что в данном случае несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, в связи с чем частичное исполнение обязательств перед Банком, произведенное ООО "Щебсервис", влечет переход к последнему в исполненной части обязательства всех прав, принадлежавших Банку в той же части.
Иное не было предусмотрено соглашением между поручителями, не дававшими совместного поручительства. В материалы дела не представлены доказательства изъявления поручителями воли на дачу совместного поручительства.
Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных в пунктах 28 и 30 Постановления в„– 42.
Вопреки мнению Банка, само по себе установление требований одного поручителя, частично исполнившего обязательство основного должника, в деле о банкротстве другого поручителя, поручившегося за основного должника по тому же обязательству, не может быть квалифицировано как осуществление первым поручителем перешедшего к нему права во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.
Доказательства того, что осуществление указанного права направлено на причинение вреда Банку, в материалы дела не представлены.
Вопрос о преимущественном удовлетворении требований Банка к Обществу перед требованиями ООО "Щебсервис", исполнившего обязательство основного должника в части, не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.
Суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы Банка об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены ООО "Щебсервис" на ООО "Адриан" в части требования размере 5 865 428 руб. 86 коп.
Проведение процессуального правопреемства возможно в силу части 1 статьи 48 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В подтверждение правопреемства в материальном праве ООО "Адриан" представило договор цессии от 16.12.2015.
Указанный договор недействительным не был признан, а оснований для признания его ничтожным суд апелляционной инстанции не установил.
Вопреки доводу Банка о безвозмездной уступке прав требования указанный договор содержит условие о возмездном приобретении уступленного права (пункты 2.1 - 2.3). Приведенные Банком доводы не свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Щебсервис" и ООО "Адриан" правом на установление их требований в реестре требований кредиторов ООО "Щебсервис Плюс" во вред Банку.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А56-13038/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------