АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А56-11481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" Арабидзе Д.Г. (доверенность от 07.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Роуд Лайф" Лозовского С.А. (доверенность от 02.03.2015), Толстова А.Н. (доверенность от 02.03.2015), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Иващенко К.А. (доверенность от 11.01.2015 в„– 78/44/16), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А56-11481/2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 3, корпус 1, литера А, ОГРН 1097847030115, ИНН 7814430439; далее - ООО "АвтоЛайн"), закрытое акционерное общество "Конвера-Дороги" (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 52, помещение 6, ОГРН 1099847006676, ИНН 7811450500; далее - ЗАО "Конвера-Дороги") и общество с ограниченной ответственностью "Роуд Лайф" (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера А, помещение 13-Н, ОГРН 1077847447226, ИНН 7806363355; далее - ООО "Роуд Лайф") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 18.12.2014 по делу в„– К06-113/14 о признании заявителей нарушившими пункт 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").
Заявления ООО "АвтоЛайн", ЗАО "Конвера-Дороги" и ООО "Роуд Лайф" приняты судом к производству и определениями от 18.05.2015 и 05.06.2015 арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А56-11481/2015.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ДорСервис" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 60, ОГРН 1097847029950, ИНН 7814430414; далее - ООО "ДорСервис"), закрытое акционерное общество "Трест" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера Л, А, ОГРН 1037865016364, ИНН 7840008449; далее - ЗАО "Трест").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 (судья Радынов С.В.) в удовлетворении заявлений отказано.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельства, которое в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения от 24.07.2015 (принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), исходя из положения части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 названного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 11.11.2015).
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн" (место нахождения: 187450, Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, улица Работниц, дом 26, ОГРН 1104702000644, ИНН 4702014361; далее - ООО "ПО МаркЛайн").
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными решение и предписание Управления от 18.12.2014 по делу в„– К06-113/14.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители ООО "АвтоЛайн" и ООО "Роуд Лайф" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве ООО "АвтоЛайн".
ЗАО "Конвера-Дороги", ООО "ДорСервис", ЗАО "Трест" и ООО "ПО МаркЛайн" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 24.12.2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru размещены извещения в„– 0372200213513000155, 0372200213513000156, 0372200213513000157, 0372200213513000158, 0372200213513000159, 0372200213513000160 и 0372200213513000161 о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов по выполнению работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки для нужд Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга".
По итогам рассмотрения аукционными комиссиями первых частей заявок участников электронных аукционов ООО "ПО МаркЛайн" не допущено к участию в торгах (протоколы от 17.01.2014 в„– 01/00/13, 01/01/13, 01/02/13, 01/03/13, 01/04/13, 01/05/15, 01/06/013), что послужило основанием обращения названного общества с жалобами в антимонопольный орган, который решением от 29.01.2014 отменил протоколы аукционных комиссий в связи с нарушением части 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
На основании предписания антимонопольного органа проведено повторное рассмотрение первых частей заявок. При повторном рассмотрении заявок ООО "ПО МаркЛайн" также не допущено к участию в аукционах (протоколы от 14.02.2014 в„– 01/00/13, 01/01/13, 01/02/13, 01/03/13, 01/04/13, 01/05/15, 01/06/013), а победителями признаны: аукцион в„– 0372200213513000155 - ООО "ДорСервис", снижение по результатам торгов на 0%; аукцион в„– 0372200213513000156 - ООО "ДорСервис", снижение по результатам торгов на 0,5%; аукцион в„– 0372200213513000157 - ООО "АвтоЛайн", снижение по результатам торгов на 0%; аукцион в„– 0372200213513000158 - ООО "КонвераДороги", снижение по результатам торгов на 1%; аукцион в„– 0372200213513000159 - ЗАО "Трест", снижение по результатам торгов на 0,5%; аукцион в„– 0372200213513000160 - ООО "ДорСервис", снижение по результатам торгов на 0%; аукцион в„– 0372200213513000161 - ООО "АвтоЛайн", снижение по результатам торгов на 1%.
18.02.2014 ООО "ПО МаркЛайн" вновь поданы жалобы на действия аукционных комиссий, жалобы признаны обоснованными, результаты проведения аукционов вновь отменены. Антимонопольным органом отмечены следующие обстоятельства: победителями по каждому из аукционов были признаны те же хозяйствующие субъекты; аукционы прошли при минимальном снижении начальной (максимальной) цены контракта; каждым участником, допущенным к аукциону, оплачено обеспечение заявки, организации были готовы к участию к конкурентной борьбе, однако ценовых предложений не делали, несмотря на минимальное снижение стартовой цены.
По результатам подведения итогов аукционов, проведенных в третий раз, победителями признаны: аукцион в„– 0372200213513000155 - ООО "ДорСервис", снижение по результатам торгов на 0,5%; аукцион в„– 0372200213513000156 - ООО "АвтоЛайн", снижение по результатам торгов на 41,5%; аукцион в„– 0372200213513000157 - ООО "АвтоЛайн", снижение по результатам торгов на 0,5%; аукцион в„– 0372200213513000158 - ООО "Роуд Лайф", снижение по результатам торгов на 39%; аукцион в„– 0372200213513000159 - ООО "АвтоЛайн", снижение по результатам торгов на 0,5%; аукцион в„– 0372200213513000160 - ООО "Роуд Лайф", снижение по результатам торгов на 39%; аукцион в„– 0372200213513000161 - ООО "АвтоЛайн", снижение по результатам торгов на 41%.
На основании заявления ООО "ПО МаркЛайн" антимонопольным органом возбуждено дело в„– К06-113/14 и проведена внеплановая проверка.
18.12.2014 Управление вынесло решение по делу в„– К06-113/14, которым ООО "АвтоЛайн", ООО "ДорСервис", ООО "Роуд Лайф", ЗАО "Трест", ЗАО "Конвера-Дороги" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" "путем заключения и участия в соглашении, предметом которого было поддержание цен в открытых аукционах в электронной форме".
Управлением выдано предписание о недопущении действий, направленных на повышение, снижение или поддержание цен на торгах, ограничивающих конкуренцию, а также обязании ООО "АвтоЛайн", ООО "ДорСервис", ООО "Роуд Лайф", ЗАО "Трест" и ЗАО "Конвера-Дороги" в срок до 30.07.2015 предоставить в антимонопольный орган сведения об участии в торгах с указанием номера извещения, предмета договора, начальной цены контракта и процента снижения по результатам осуществления процедур размещения заказа.
Заявители оспорили решение и предписание Управления в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал оспариваемые ненормативные акты недействительными, установив отсутствие доказательств заключения заявителями запрещенного соглашения и сделав вывод, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях заявителей признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
При этом в силу положений статьи 4 Закона "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход (пункт 5); конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).
Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом "О защите конкуренции".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом проверки антимонопольного органа являлись действия хозяйствующих субъектов, участвовавших в открытых аукционах в электронной форме на право заключения государственных контрактов по выполнению работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки для нужд Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга".
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав результаты и действия заявителей на торгах (в том числе и процент снижения цены как при отмененных, так и состоявшихся торгах), суд апелляционной инстанции установил факты наличия конкурентной борьбы между участниками аукционов и отсутствия каких-либо соглашений, так как снижение цены на торгах активно осуществлялось всеми участниками торгов, и уровень снижения цены является существенным.
Вывод антимонопольного органа о передаче всеми победителями торгов обязанности по государственным контрактам одному лицу (ЗАО "Трест") судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку имеющимися в деле доказательствами такой вывод опровергается. Так, только ООО "Автолайн" и ООО "ДорСервис" осуществили передачу ЗАО "Трест" обязательств по контрактам в полном объеме, остальные хозяйствующие субъекты привлекли ЗАО "Трест" для выполнения части специализированных подрядных работ.
Антимонопольный орган, доказывая наличие антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами, привел довод о местонахождении ООО "АвтоЛайн", ООО "ДорСервис" и ЗАО "Трест" в одном бизнес-центре. Однако, признавая этот довод необоснованным, суд апелляционной инстанции верно указал, что нахождение указанных лиц по одному адресу может давать лишь повод для предположения о заключении указанными лицами соглашений о поведении на торгах, но само по себе не свидетельствует о том, что такое соглашение фактически имелось и было реализовано, если иными доказательствами не подтверждается наличие между указанными лицами незаконного соглашения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не представил неопровержимых доказательств наличия между ООО "АвтоЛайн", ООО "ДорСервис", ООО "Роуд Лайф", ЗАО "Трест", ЗАО "Конвера-Дороги" соглашения, подпадающего под квалификацию пункта 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", в связи с чем решение и предписание Управления признаны судом недействительными.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А56-11481/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------