АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А44-5115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное агентство в„– 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2015 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Журавлева А.В.) по делу в„– А44-5115/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Армада", место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 32, ОГРН 1105321003590, ИНН 5321141010 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное агентство в„– 1", место нахождения: 173014, Великий Новгород, Студенческая ул., д. 33, ОГРН 1085321004526, ИНН 5321126276 (далее - Общество), о взыскании 581 160 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Система Город" (далее - ООО "Система Город") и старший по дому Петухов Андрей Владимирович.
Решением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 09.11.2015 и постановление от 28.01.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.
Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом в лице генерального директора открытого акционерного общества "Группа управляющих компаний "Западная" Богомолова Владимира Валерьевича и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 15, корп. 1 (далее - МКД) 01.01.2010 заключен договор управления, по условиям которого Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, а собственники - оплачивать эти услуги и работы.
На аналогичных условиях 01.12.2012 был заключен договор между Обществом в лице генерального директора ООО "Система Город" Золина Романа Александровича с собственниками жилых помещений МКД, который по решению общего собрания собственников от 27.11.2014 в„– 4 пролонгирован до 31.12.2014.
Согласно сведениям муниципального унитарного предприятия "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" от собственников жилых помещений МКД за период управления Общества с сентября 2011 по апрель 2015 перечислено 2 155 116 руб. 95 коп. по договору в счет оплаты по статье "капитальный ремонт".
Кроме того, администрацией Великого Новгорода непосредственно на расчетный счет Общества было перечислено 123 308 руб. на капитальный ремонт общего имущества в части доли муниципальной собственности, что подтверждается платежными документами.
За период с сентября 2011 года по декабрь 2014 года по решениям общего собрания собственников были выполнены и оплачены за счет указанных средств работы по замене окон, тамбурных дверей и капитальный ремонт крыши МКД на общую сумму 1 697 264 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями, сметами, актами и платежными поручениями.
Между собственниками жилых помещений МКД и Компанией 01.05.2015 был заключен договор управления, в связи с чем собранием собственников принято решение о перечислении денежных средств, собранных в качестве платы за содержание и ремонт МКД, а также за капитальный ремонт, на расчетный счет Компании.
Компания 15.05.2015 потребовала от Общества перечислить неизрасходованные денежные средства, внесенные жильцами МКД за период действия договора с ним по статье "капитальный ремонт".
Поскольку Общество требование не удовлетворило, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 581 160 руб. 95 коп. неосновательного обогащения - денежных средств, уплаченных ответчику жильцами в период с сентября 2011 года по апрель 2015 года.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В плату за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме входит в том числе плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Как верно указывает суд апелляционной инстанции, в силу статей 154, 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период осуществления Обществом функций управляющей организации, денежные средства на капитальный ремонт перечисляются управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается, что уплаченные и неизрасходованные собственниками 581 160 руб. 23 коп. по статье "капитальный ремонт" после расторжения договора с Обществом неправомерно удержаны последним, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании.
Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что Компания не представила доказательств, подтверждающих ее полномочия на право обращения с иском в суд от имени жильцов МКД.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет обязанности управляющей организации как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Кроме того, согласно указанному пункту статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил в„– 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на капитальный ремонт управляющей организации.
Довод Общества о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ответчика о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Система Город" рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды правомерно отклонили указанное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А44-5115/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное агентство в„– 1" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------