АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А42-5250/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В., при участии от Мироненко Л.В. представителя Козлова С.Ю. (доверенность от 15.03.2016), рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироненко Леонида Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2015 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А42-5250/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Кола-СтройИнвест", место нахождения: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, ул. Заводская, д. 3, ОГРН 1045100048850, ИНН 5105006584 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Николаевич.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Мироненко Леонида Васильевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3 256 138,29 руб.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, суд удовлетворил заявление в части 2 661 156 руб. 11 коп. в остальной части отказал.
В кассационной жалобе Мироненко Л.В. просит отменить определение от 25.09.2015 и постановление апелляционного суда от 21.01.2016 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Податель жалобы утверждает, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили положения статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ). По мнению подателя жалобы, нормы Закона в„– 73-ФЗ не действовали в период спорных правоотношений (2008 год).
Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, который в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял от истца уточнение заявленных требований, допустив одновременное изменение предмета и основания заявленного требования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Мироненко Л.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2004, Общество состоит на налоговом учете в МИФНС России в„– 1 по Мурманской области, имеет основной государственный регистрационный номер 1045100048850. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Общества, владеющим 100% долей в уставном капитале является Мироненко Л.В., который являлся и единоличным исполнительным органом Общества.
В период с 04.05.2010 по 05.07.2010 в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка специалистами МИФНС России в„– 7 по Мурманской области за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
В результате проведения проверки было установлено, что Обществом не полностью уплачен налог по УСН за 2007 год сроком уплаты до - 31.03.2008 в размере 1 626 981 руб., а также не полностью уплачен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2008 год сроком уплаты до 31.03.2009 в размере 1 581 332 руб.
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании отсутствующего должника - Общества несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным статьей 230 Закона о банкротстве.
Решением от 25.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов А.Н.
В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС в размере 4 181 370,29 руб., в том числе 2 371 876 руб. - задолженность по налогам и сборам, 1 271 709,29 руб. - пени, 537 788 руб. - штрафы.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Мироненко Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3 256 138 руб. 29 коп.
При этом конкурсный управляющий сослался на то, что по вине бывшего генерального директора Мироненко Л.В., своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, не удалось сформировать конкурсную массу должника.
Мироненко Л.В., излагая свою позицию в кассационной жалобе, указал, что до 2010 года у Общества отсутствовала какая-либо задолженность, признаков банкротства не было. Заявил, что в ходе выездной налоговой проверки ФНС не были приняты документы, положенные Обществом в обоснование своих расходов и уменьшении налоговой базы, в результате чего был доначислен налог, подлежащий уплате за 2007 - 2008 годы, и начислены пени.
Решение налогового органа от 30.09.2010 было оспорено ответчиком и признано частично недействительным решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2011 по делу в„– А42-56/2011.
Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Мироненко Л.В. в отзыве, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылался на то, что его обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) возникла не ранее 17.10.2011, а размер субсидиарной ответственности составляет 670 569,08 руб.
Суд первой инстанции, указав, что руководитель при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества своевременно не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с Мироненко Л.В. 2 661 156,11 руб.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Утверждение подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений, которые выразились в одновременном изменении конкурсным управляющим предмета и основания требования, отклоняется судом кассационной инстанции.
Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В данном случае основанием уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ заявления осталось то же материально-правовое требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего генерального директора Мироненко Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.
Законом в„– 73-ФЗ в указанную статью внесены изменения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Закон в„– 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.
Так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Мироненко Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место до вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в 2008 году.
Учитывая изложенное, следует признать обоснованным довод подателя жалобы о неправомерном применении судами при рассмотрении дела положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Применив нормы Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению, суды первой и апелляционной инстанции не установили наличие условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами, при которых возникает обязанность руководителя должника по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также дату, после которой такая обязанность наступила для Мироненко Л.В.
Изложенное в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, руководствоваться нормами Закона о банкротстве, в редакции действовавшей в период спорных правоотношений, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А42-5250/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------