АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А26-5943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВ Систем" Рогова Виктора Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А26-5943/2015 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ Систем", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Индустриальная ул., д. 3, ОГРН 1021001117279, ИНН 1020006718 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Соломенский лесозавод", место нахождения: 185032, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Соломенская ул., д. 2, ОГРН 1041000045426, ИНН 1001159349 (далее - Компания), о расторжении дополнительного соглашения от 22.04.2005 и обязании возвратить имущество.
Решением от 23.10.2015 в иске отказано.
Общество обжаловало названное решение в апелляционном порядке.
Определением от 21.12.2015 апелляционный суд оставил жалобу без движения, поскольку она подана с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 27.01.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение от 27.01.2016.
Конкурсный управляющий Общества утверждает, что 20.01.2016, то есть до истечения установленного срока (до 26.01.2016), направило по почте в апелляционный суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.
Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества к производству и установив, что она подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 21.12.2015 оставил апелляционную жалобу без движения.
В названном определении суд предложил Обществу исправить допущенные нарушения до 26.01.2016 (включительно) и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65.
Определение от 21.12.2016 получено Обществом 30.12.2015.
По состоянию на 27.01.2016 (дату вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы) Общество документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не представило.
Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Общества о том, что оно в установленный судом срок устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: направило соответствующие документы в арбитражный суд по почте 20.01.2016, поэтому 27.01.2016 у апелляционного суда не имелось оснований возвращать апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Таким образом, если суд оставляет жалобу без движения и устанавливает срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
При этом такие документы могут быть поданы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" до 24 ч 00 мин последнего дня процессуального срока.
Кассационная инстанция считает, что у Компании было достаточно времени для представления в апелляционный суд в срок документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений, либо для направления ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. В данном случае сдача подателем жалобы документов в почтовое отделение связи 20.01.2016 не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку указанные действия не обеспечили получение судом истребуемых документов в установленный срок.
Поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 21.12.2015, и не направило в апелляционный суд ходатайство о продлении указанного срока, апелляционная инстанция на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратила апелляционную жалобу ее подателю.
Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А26-5943/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВ Систем" Рогова Виктора Владимировича" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------