АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А21-380/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от КБ "Энерготрансбанк" Комисаровой Е.А. (доверенность от 17.12.2013), от Банка ВТБ Кольцова П.В. (доверенность от 25.08.2015), рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы коммерческого банка "Энерготрансбанк" (открытого акционерного общества) и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича - Лавриненко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-380/2012,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича (далее - Предприниматель), ОГРНИП 304390511100252, по его заявлению введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.
В рамках дела о банкротстве Предпринимателя временный управляющий Лавриненко С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Банка ВТБ (открытого акционерного общества), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, (далее - Банк ВТБ) по проведению зачета требований к Предпринимателю в результате регистрации права собственности Банка ВТБ на недвижимое имущество должника и просил обязать последнего возвратить в конкурсную массу должника 150 000 000 руб.
Решением от 03.07.2015 суд признал Предпринимателя банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Лавриненко С.В.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лавриненко С.В. 16.07.2015 обратился в суд с аналогичным заявлением. Определением от 31.08.2015 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе коммерческий банк "Энерготрансбанк" (открытое акционерное общество, далее - Банк "Энерготрансбанк") просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что вследствие совершения оспариваемой сделки Банк ВТБ получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника, что является достаточным для признания сделки недействительной, а также полагает, что Банк ВТБ утратил право первоочередного удовлетворения своих требований в качестве залогодержателя в момент принятия имущества по акту приема-передачи в июне 2011 года, действия Банка ВТБ по оставлению имущества за собой по нерыночной стоимости подпадает под признаки подозрительной сделки.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лавриненко С.В. просит отменить определение, постановление и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными действий Банка ВТБ.
Податель жалобы полагает, что Банк ВТБ, зарегистрировав право собственности на недвижимое имущество, уменьшил свои требования к Предпринимателю, обеспеченные залогом, в том числе по неустойке, без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, а действия Банка ВТБ по проведению частичного зачета требований к Предпринимателю являются незаконными и необоснованными.
В судебном заседании представитель Банка "Энерготрансбанк" поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.
Представитель Банка ВТБ просил оставить определение от 12.11.2015 и постановление от 18.02.2016 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ, Предпринимателем и Акобджаняном В.В. заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) предметом которого являлось нежилое здание поликлиники (лит. А, А1) с трансформаторной подстанцией (лит. А), кадастровым номером 39:15:131813:88, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Лермонтова, д. 7, принадлежавшие Предпринимателю.
Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 17.02.2009 и дополнительным решением от 26.11.2009 по делу в„– 2-13/2009 на указанное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, а также определена начальная продажная стоимость в размере 102 511 000 руб.
В процессе исполнительного производства в установленном законом порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2011 по акту передачи от 07.06.2011 имущество, нереализованное на торгах, передано Банку ВТБ по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости. Правомерность перехода права собственности подтверждена решениями Ленинградского районного суда города Калининграда от 01.07.2011 по делу в„– 2-3849/11, от 04.10.2012 по делу в„– 2-3731/12, от 06.02.2013 по делу в„– 2-137/13.
Решением от 01.07.2011 по делу в„– 2-3849/11 заявление Предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю оставлено без удовлетворения.
Решением от 04.10.2012 по делу в„– 2-3731/2012 Предпринимателю отказано в удовлетворении его требований о прекращении договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки).
Решением от 06.02.2013 по делу в„– 2-137/2013, оставленным без изменения определением Калининградского областного суда от 31.07.2013, за Банком ВТБ признано право собственности на спорное имущество, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области обязано зарегистрировать право собственности Банка ВТБ на указанные объекты. Право собственности Банка ВТБ на спорное имущество зарегистрировано 04.09.2013 на основании решения суда.
Определением от 28.04.2015, суд признал, что кредиторская задолженность не погашена в полном объеме за счет оставленного за собой залогодержателем недвижимого имущества Предпринимателя, и включил в реестр требований кредиторов последнего требования Банка ВТБ в сумме 106 085 243 руб. 28 коп. с удовлетворением в следующем порядке: 30 539 524 руб. 54 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); 75 545 718 руб. 74 коп. - с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 137 Закона о банкротстве, при этом сумма 45 563 633 руб. 11 коп. учитывается в реестре отдельно.
При расчете сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, Банк ВТБ учел передачу ему заложенного недвижимого имущества и уменьшил размер требований на 76 883 250 руб.
Не согласившись с произведенным Банком ВТБ уменьшением требования на указанную сумму и обстоятельствами перехода права собственности на объект недвижимости к Банку ВТБ, зарегистрированного 04.09.2013, временный управляющий, а затем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными действий по проведению зачета, совершенного в процедуре наблюдения.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Право Банка ВТБ на объект недвижимости возникло на основании решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 17.02.2009 об обращении взыскания на объекты недвижимости, протокола от 03.05.2011 в„– 1-2 о признании повторных публичных торгов несостоявшимися и заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применена часть 3 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, вследствие чего доводы конкурсного управляющего Лавриненко С.В. и Банка "Энерготрансбанк" о злоупотреблении правом и ничтожности оспариваемого акта отклонены правомерно. Все действия по реализации и передаче имущества Банку ВТБ признаны судами законными.
Доводы подателей кассационных жалоб на действия Банка ВТБ по оставлению имущества за собой по нерыночной стоимости, не приняты судом, поскольку оспариваемая сделка, состоящая из заявления Банка ВТБ об оставлении заложенного имущества за собой от 23.05.2011 и получения от судебного пристава-исполнителя имущества по акту от 07.06.2011, совершена до обращения Предпринимателя с заявлением о собственном банкротстве, до принятия его 03.02.2012 к производству и урегулирована в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Односторонняя сделка по оставлению за собой спорного имущества осуществлена Банком ВТБ 07.06.2011, а возникшая в результате ее совершения обязанность по осуществлению зачета требований кредитора в счет покупной цены имущества исполнена после регистрации права собственности на имущество, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Уменьшение Банком ВТБ требований на 76 883 250 руб. подтверждает исполнение возникшей в результате совершения односторонней сделки обязанности по осуществлению зачета требований, что соответствует требованиям статьи 155 ГК РФ. Процессуальных сроков для исполнения обязанности по осуществлению зачета требований кредиторов в счет покупной цены имущества законодательством не предусмотрено.
Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 67, частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 АПК РФ, не принял в качестве доказательства отчет об оценке имущества, не относимого к обстоятельствам исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.
Права Банка ВТБ подтверждены судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда, в связи с чем о злоупотреблении правом и занижения стоимости предмета залога являются необоснованными.
Таким образом, определение от 12.11.2015 и постановление от 18.02.2016 следует оставить без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2016 ходатайство конкурсного управляющего Предпринимателя Лавриненко С.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктами 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы необходимо взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А21-380/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы коммерческого банка "Энерготрансбанк" (открытого акционерного общества) и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича Лавриненко Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Бориса Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------