АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А56-86348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Пашкиной Н.В. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афонская 25" и общества с ограниченной ответственностью "Икитос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-86348/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. "Б", пом. 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее - ООО "ПЛК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Афонская 25", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Скобелевский пр., д. 16, лит. "А", оф. 9Н, ОГРН 1127847272277, ИНН 7802789424 (далее - ООО "Афонская 25"), обществу с ограниченной ответственностью "Анкор", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 77, лит. "Б", пом. 7Н, ОГРН 1027802508524, ИНН 7805142931 (далее - ООО "Анкор"), обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. "Б", ОГРН 1037821062070, ИНН 7810284755 (далее - ООО "Пионер-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭХОТОКС", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. "В", ОГРН 1027802508579, ИНН 7804063282 (далее - ООО "ЭХОТОКС"), обществу с ограниченной ответственностью "Икитос", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 21, корп. А, оф. 5Н, ОГРН 1127847285433, ИНН 7802789914 (далее - ООО "Икитос"), о взыскании с ответчиков солидарно 5 567 706 руб. 02 коп. задолженности по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 24.07.2012 в„– 161/1588/ЛП-2012, а также 1 985 383 руб. 43 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2015, исковое заявление ООО "ПЛК" в части требований к ООО "ЭХОТОКС" оставлено без рассмотрения; с ООО "Афонская 25", ООО "Пионер-Строй", ООО "Икитос" и ООО "Анкор" взыскано солидарно в пользу ООО "ПЛК" 5 567 706 руб. 02 коп. задолженности и 900 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Афонская 25", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
Как указал податель жалобы, правовые основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку с 17.03.2014 ООО "Афонская 25" не имеет фактического доступа к арендуемому помещению (в котором находится спорное оборудование) в результате неправомерных действий неустановленных лиц, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности арендодателя и субарендаторов торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 25, лит. "А".
В кассационной жалобе ООО "Икитос", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление в части взыскания неустойки.
По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "ПЛК" просит жалобы отклонить.
В судебном заседании представитель ООО "ПЛК" просил жалобы отклонить.
Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалоб.
Как следует из материалов дела, ООО "ПЛК" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома", лизингополучатель) заключили договор от 24.07.2012 в„– 161/1588/ЛП-2012 финансовой аренды (лизинга) оборудования, по условиям которого лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование у указанного им продавца и предоставить за плату во временное владение и пользование.
В свою очередь лизингополучатель обязался своевременно вносить лизинговые платежи, размер и сроки оплаты которых определены в "Графике лизинговых платежей" (приложение в„– 2 к договору).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за просрочку внесения лизинговых платежей лизингополучатель оплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
ООО "ПЛК" во исполнение названного договора лизинга приобрело пивоваренное оборудование у общества с ограниченной ответственностью "Грандреал-Русский проект" по договору купли-продажи (поставки) от 24.07.2012 в„– 161/1594/К-2012 и передало его лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.08.2012. Одновременно стороны подписали трехсторонний акт выполнения пусконаладочных работ к названному договору купли-продажи (поставки).
ООО "Аксиома", ООО "Афонская 25" и ООО "ПЛК" 23.01.2014 заключили договор о перемене лица в обязательстве, по которому ООО "Аксиома" передало новому лизингополучателю (ООО "Афонская 25") все свои права и обязанности по договору лизинга в„– 161/1588/ЛП-2012 и по договору страхования имущества со страховым открытым акционерным обществом "ВСК" от 31.07.2013 в„– 13187140W0750. По трехстороннему акту приема-передачи от 23.01.2014 оборудование передано ООО "Афонская 25".
В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга ООО "ПЛК" заключило с ООО "Анкор", ООО "Пионер-Строй", ООО "ЭХОТОКС" и ООО "Икитос" договоры поручительства от 24.07.2012 в„– 636/ДП-2012, 637/ДП-2012, 639/ДП-2012 и от 03.09.2012 в„– 690/ДП-2012.
Согласно пунктам 1.1 и 3.1.1 названных договоров поручительства ООО "Анкор", ООО "Пионер-Строй", ООО "ЭХОТОКС" и ООО "Икитос" (поручители) обязались солидарно с ООО "Афонская 25" (должником) отвечать перед ООО "ПЛК" за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том числе по оплате лизинговых платежей, неустоек, по возмещению судебных расходов по взысканию долга и всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.
Ненадлежащее выполнение ООО "Афонская 25" обязательств по уплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения ООО "ПЛК" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции требования истца к ООО "ЭХОТОКС" оставил без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в отношении других ответчиков признано обоснованным по праву и размеру; требование о взыскании неустойки суд расценил как соответствующие условиям договора лизинга и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер неустойки до 900 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В данном случае суды установили, что в результате ненадлежащего исполнения новым лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей задолженность ООО "Афонская 25" по спорному договору перед истцом составила 5 567 706 руб. 02 коп.
В связи с этим суды обоснованно удовлетворили иск ООО "ПЛК" и взыскали указанную сумму задолженности солидарно с ООО "Афонская 25", ООО "Пионер-Строй", ООО "Икитос" и ООО "Анкор".
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением ответчиками сроков исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей истец начислил ответчикам неустойку в размере 1 985 383 руб. 43 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Афонская 25", повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО "Икитос", сводящиеся к несогласию с размером взысканной судами неустойки.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Определением суда кассационной инстанции от 14.03.2016 жалоба ООО "Икитос" принята к производству, ответчику предложено представить подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины.
Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств податель жалобы не представил, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А56-86348/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афонская 25" и общества с ограниченной ответственностью "Икитос" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икитос", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 21, корп. А, оф. 5Н, ОГРН 1127847285433, ИНН 7802789914, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------