АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А56-6456/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии индивидуального предпринимателя Глущенко Е.Н., рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-6456/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глущенко Елена Николаевна, ОГРНИП 313784734300310, ИНН 290124868280, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнвестПроект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 78, лит. К, пом. 4-Н, ОГРН 1057812546769, ИНН 7810039270 (далее - Общество), о взыскании 1 579 450 руб. предварительной оплаты по предварительному договору от 30.03.2012 в„– 230312/П-21 купли-продажи блок-секций в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), 1 579 450 руб. неустойки за период с 31.05.2013 по 12.12.2014, 240 000 руб. убытков (стоимости найма жилого помещения), 1 699 450 руб. штрафа согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Определением от 29.04.2015 суд принял к производству встречный иск Общества о признании договора от 29.10.2014 в„– 10/2-14 об уступке требования (цессии) недействительным в силу его ничтожности.
Определением от 05.05.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лучек Юлия Владимировна.
В ходе судебного разбирательства предприниматель отказалась от требований в части взыскания 1 699 450 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2015 принят отказ предпринимателя от указанного требования, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 39 994 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, производство по встречному иску прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 13.01.2016 решение от 28.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение от 28.08.2015 и постановление от 13.01.2016 отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов о необходимости государственной регистрации договора цессии от 29.10.2014 в„– 10/2-14 несостоятельны, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения статей 168, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Глущенко Е.Н. доводы жалобы поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Лучек Ю.В. (покупатель) 30.03.2012 заключили предварительный договор в„– 230312/П-21 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) в„– 152/5, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Первомайское.
Стороны подписали протокол согласования цены, являющийся приложением в„– 1 к договору, согласно которому стоимость объекта составила 1 579 450 руб. Указанную сумму предприниматель уплатила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2012 в„– 1098, от 03.05.2012 в„– 1484.
Согласно приложению в„– 6 к договору продавец обязался заключить с покупателем основной договор купли-продажи объекта до 30.05.2013.
Общество 26.12.2013 направило Лучек Ю.В. письмо в„– 1-02/36 с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора купли-продажи до июля 2014 года, от подписания которого покупатель отказалась.
Лучек Ю.В. предъявила Обществу претензии от 24.09.2014 и от 14.10.2014 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, об уплате неустойки, убытков, которые были оставлены без удовлетворения.
Лучек Ю.В. (цедент) и Глущенко Е.Н. (цессионарий) 29.10.2014 заключили договор в„– 10/2-14 об уступке требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требовать возврата Обществом уплаченных по договору купли-продажи 1 579 450 руб., взыскания 1 579 450 руб. неустойки за просрочку передачи объекта, 240 000 руб. убытков в виде расходов на вынужденный найм квартиры.
Давая оценку условиям предварительного договора купли-продажи с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном 04.12.2013, суды пришли к выводу, что этот договор квалифицируется как подпадающий в сферу правового регулирования Закона в„– 214-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 389 и статью 168 ГК РФ сделал вывод о ничтожности договора уступки прав требования, поскольку он не прошел государственную регистрацию. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на Закон о защите прав потребителей сделал вывод о том, что право требования не могло быть передано участнику предпринимательской деятельности.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из договора, поименованного сторонами как предварительный и квалифицируемого как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, разрешаются в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 названного Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3, 5 указанного постановления.
Как видно из заключенного между Обществом и Лучек Ю.В. предварительного договора купли-продажи, стороны предусмотрели в нем не только обязательство по заключению основного договора, но и условие о предварительной оплате недвижимости (пункты 2.2 и 5.1).
Кроме того, рассматриваемый договор не был зарегистрирован в установленном законом для договоров участия в долевом строительстве порядке. Выводы судов о необходимости государственной регистрации уступки требования (цессии) ошибочны, не основаны на нормах права. По смыслу статей 4 и 17 Закона в„– 214-ФЗ государственной регистрации подлежит такая уступка прав по договору участия в долевом строительстве, которая непосредственно связана с объектом недвижимого имущества. Уступка права требования возврата предварительной оплаты, убытков и неустойки не является сделкой, подлежащей государственной регистрации.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что указанное право требования не могло быть передано индивидуальному предпринимателю, ошибочна, поскольку законом такого запрета не установлено.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Из материалов дела не следует, что договор уступки требования (цессии) оспорен в установленном порядке. В обоснование вывода о ничтожности данного договора суды иных доводов, кроме отсутствия регистрации, не привели.
Несоответствие выводов судов двух инстанций представленным доказательствам и неправильное применение ими норм материального права повлекли незаконность вынесенных судебных актов, которые подлежат отмене.
Суд кассационной инстанции учитывает произведенные судом первой инстанции процессуальные действия, связанные с отказом Глущенко Е.Н. от части исковых требований и прекращением производства по встречному иску, поэтому считает решение и постановление подлежащими отмене в части отказа истцу во взыскании денежных средств по первоначальному иску. Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, установить все значимые для него обстоятельства, в том числе определить характер спорных правоотношений, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. По результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А56-6456/2015 в части отказа индивидуальному предпринимателю Глущенко Елене Николаевне в исковых требованиях о взыскании 1 579 450 руб. предварительной оплаты, 1 579 450 руб. неустойки, 240 000 руб. убытков отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение от 28.08.2015 и постановление от 13.01.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------