АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А56-36862/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества "СМУ в„– 69" Трофимова Д.В. (доверенность от 03.09.2014 без номера), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-36862/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ в„– 69", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 72, корп. Н, офис 1-Н, ОГРН 1097847183532, ИНН 7810557949 (далее - ЗАО "СМУ в„– 69") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 10Д, пом. 2-н, ОГРН 1137847069964, ИНН 7842491698 (далее - ООО "СтройИнвест") 1 457 443 руб. 60 коп. задолженности по договору строительного подряда от 08.04.2013 в„– 08/04-13.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "СтройИнвест", ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами не исследованы и не оценены доводы ответчика о том, что ООО "СтройИнвест" не являлось генеральным подрядчиком работ на объекте строительства вследствие отказа заказчика строительства - ООО "ЛенСпецСтрой" от заключения соответствующего договора с ответчиком. В этой связи ООО "СтройИнвест" считает, что обязанность по приемке и оплате выполненных ЗАО "СМУ в„– 69" работ могла наступать только после предъявления их заказчику строительства. Учитывая несоблюдении истцом данного порядка сдачи-приемки работ, ООО "СтройИнвест" полагает возложение на него обязанности по оплате работ нарушающим положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СМУ в„– 69" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ в„– 69" возражал против удовлетворения жалобы.
ООО "СтройИнвест" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтройИнвест" (заказчик) и ЗАО "СМУ в„– 69" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.04.2013 в„– 08/04-13 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами монолитные работы на объекте по адресу: Ленинградская область, оз. Александровское, Коттеджный поселок "Узорное", 7 отдельно стоящих индивидуальных жилых домов в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сдать результат работ технадзору ООО "ЛенСпецСтрой" и представителю заказчика. ООО "СтройИнвест" как заказчик обязался, в свою очередь, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 4.2, 4.3 договора следующим образом: начало работ - 09.04.2013, окончание работ - 09.06.2013.
Согласно пункту 3.1 договора, общая цена работ по договору установлена ориентировочно в сумме 23 758 350 руб.
Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено внесение заказчиком аванса в размере 7 100 000 руб. после подписания договора.
Пунктом 3.4.3 договора стороны обусловили порядок оплаты выполненных работ, установив, что она производится заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 5 банковских дней с момента предоставления подрядчиком указанных документов, принятых надлежащим образом заказчиком и завизированных начальником участка и представителем технического надзора ООО "ЛенСпецСтрой", ответственным представителем заказчика. Заказчик не позднее указанного срока обязался уплатить подрядчику сумму, указанную в счете за выполненные работы, при условии, что подрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 100% от суммы, указанной в акте формы КС-2 с учетом вычета ранее оплаченного аванса.
Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "СтройИнвест" платежными поручениями от 25.04.2013 в„– 47, от 21.05.2013 в„– 72, от 31.05.2013 в„– 88 произвело оплату аванса в общей сумме 7 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.6 договора приемка результата выполненных подрядчиком работ, в том числе отдельных этапов работ, считается завершенной с момента подписания представителем технического надзора ООО "ЛенСпецСтрой" и заказчиком (либо уполномоченным им лицом, действующим на основании выданной заказчиком доверенности) акта о приемке выполненных работ формы КС - 2. Вышеуказанные акты должны быть в обязательном порядке подписаны представителем технического надзора ООО "ЛенСпецСтрой", а затем заказчиком в течение 3 календарных дней с момента предоставления подрядчиком необходимых документов заказчику, если в течение того же срока заказчиком не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания соответствующих актов.
Истец, указывая на то, что им 03.07.2013 направлены, а заказчиком 15.07.2013 получены акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 8 457 443 руб. 60 коп., которые ООО "СтройИнвест" немотивированно не подписало и работы в полном объеме не оплатило, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 1 457 443 руб. 60 коп., определенной за вычетом авансовых платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали их обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ и подписания соответствующего акта возлагается на заказчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости ЗАО "СМУ в„– 69" представило акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.
Судами обоснованно отмечено, что ООО "СтройИнвест" не представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания спорных актов выполненных работ.
Ответчиком не опровергается выполнение подрядчиком работ, обусловленных договором, в полном объеме.
Учитывая, что ООО "СтройИнвест" не представлено доказательств заключения с ООО "ЛенСпецСтрой" договора на оказание услуг технического надзора в отношении работ, выполненных истцом, не могут быть признаны состоятельными ссылки ответчика на то, что подрядчиком не соблюден установленный договором порядок сдачи-приемки работ.
В этой связи следует признать правильными выводы судебных инстанций о доказанности исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору и необоснованными доводы ответчика о том, что его встречная обязанность по оплате выполненных работ не наступила.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "СтройИнвест", выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
Несогласие ответчика с правовой оценкой судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "СтройИнвест" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А56-36862/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------