АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А56-35579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Проект Бау" Зиновьева И.В. (доверенность от 18.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" генерального директора Щербы И.Ю., Трениной М.В. (доверенность от 25.12.2015), Богомоловой Е.А. (доверенность от 25.12.2015), рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-35579/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вальтер Проект Бау", место нахождения: 105187, Москва, Мироновская улица, дом 18, помещение IV, комната 1, ОГРН 1077759458182, ИНН 7719646798 (далее - Общество "Вальтер Проект Бау"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии", место нахождения: 396510, Воронежская область, Каменский район, поселок городского типа Каменка, Железнодорожная улица, дом 20, ОГРН 1027810275954, ИНН 7826003745 (далее - Общество "Стройтехнологии"), о взыскании 7 833 267,90 руб. задолженности по договору подряда от 23.12.2014 в„– 23122014/1 (далее - договор) на реконструкцию и техническое перевооружение производства каучуков специального назначения для комплекса "Я" федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева" (далее - Предприятие), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа Кузьмоловский, Заводская улица, дом 3, опытное производство в„– 2, и 332 913,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 06.08.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 1, ОГРН 1027802761733, ИНН 7805005251.
Решением от 06.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество "Стройтехнологии", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 06.09.2015 и постановление от 26.01.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, договор является фиктивной сделкой и должен быть признан ничтожным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что исключает удовлетворение заявленных требований.
В судебном заседании представители Общества "Стройтехнологии" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества "Вальтер Проект Бау" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях исполнения заключенного с Федеральным космическим агентством в лице Предприятия (заказчиком) государственного контракта от 23.12.2014 в„– 4284У (далее - контракт) Общество "Стройтехнологии" (генподрядчик) 23.12.2014 заключило договор с Обществом "Вальтер Проект Бау" (субподрядчиком).
Стоимость работ по договору составила 7 833 267,90 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 60% от цены договора (4 699 960,74 руб.) в течение 10 банковских дней с момента получения оригинала счета на оплату; сумму в размере 40% от цены договора (3 133 307,16 руб.) генподрядчик уплачивает в течение 10 банковских дней с момента выполнения всех работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3).
По актам формы КС-2 от 25.12.2014 в„– 1 и 2 справке формы КС-3 от 25.12.2014 в„– 1 Общество "Стройтехнологии" без замечаний приняло у Общества "Вальтер Проект Бау" работы на 7 833 267,90 руб. и впоследствии в рамках исполнения контракта сдало их Федеральному космическому агентству в лице Предприятия по актам формы КС-2 от 25.12.2014 в„– 1 и 2 справке формы КС-3 от 25.12.2014 в„– 1.
Поскольку Общество "Стройтехнологии" не оплатило выполненные по договору работы, Общество "Вальтер Проект Бау" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы выполнены, но не оплачены, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суды установили, что Общество "Стройтехнологии" по актам формы КС-2 от 25.12.2014 и справке формы КС-3 от 25.12.2014 без замечаний приняло выполненные Обществом "Вальтер Проект Бау" по договору работы.
Ответчик просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу.
Между тем в силу статьи 82 АПК РФ по общему правилу назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом: суд, посчитав, что имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства могут быть установлены на основе представленных в материалы дела доказательств, отказывает в проведении экспертизы.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выполненные по договору работы были впоследствии приняты Предприятием у Общества "Стройтехнологии" без замечаний и оплачены в рамках контракта, пришли к правильному выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства, а также о надлежащем выполнении работ Обществом "Вальтер Проект Бау".
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятых работ, суды правомерно, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, удовлетворили требование о взыскании 7 833 267,90 руб. задолженности и 332 913,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 06.08.2015.
Кроме этого при рассмотрении дела Общество "Стройтехнологии" ссылалось на недействительность договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ. По мнению ответчика, работы по договору выполнены неустановленным лицом до заключения договора и контракта, и даже до проведения конкурса. Таким образом, истец фактически не выполнял спорные работы, в связи с чем договор является мнимой сделкой, совершенной истцом со злоупотреблением правом.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенных норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, а для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды посчитали названные обстоятельства недоказанными. Так, суды установили, что представленными доказательствами, в частности договорами поставки строительных материалов для выполнения работ на спорном объекте, подтверждается факт несения истцом расходов в целях исполнения обязательств по договору.
Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А56-35579/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------