АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А56-34499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КВАРТАЛ" Ахлюстина В.Н. (доверенность от 10.08.2015), рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КВАРТАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-34499/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КВАРТАЛ", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 47, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1147847151759, ИНН 7806524965 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12/14, ОГРН 1027804893049, ИНН 7810274764 (далее - Общество), о взыскании 1 252 058,91 руб. задолженности по договору подряда от 15.10.2014 в„– 51/5-Ст на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Мурманская область, город Кировск, Ленинградская улица, дом 8 (далее - договор).
Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Компании 2 929 271,45 руб. неустойки по договору за период с 11.02.2015 по 31.03.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный - в части взыскания 2 070 762,63 руб. неустойки; после зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 807 938,94 руб.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 06.08.2015 и постановление от 25.11.2015 в части взыскания с нее в пользу Общества 1 472 951,50 руб. неустойки и изменить указанные судебные акты: после зачета встречных требований взыскать с Общества в пользу Компании 665 012, 56 руб.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно взыскали с него неустойку в указанном размере, поскольку он не был извещен об увеличении заявленной ко взысканию неустойки и не имел возможности представить свои возражения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.10.2014 Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор.
Согласно пункту 2.2 договора работы ориентировочной стоимостью 5 978 105,09 руб. (пункт 3.1 договора) надлежало выполнить до 10.02.2015.
Пунктом 8.2 договора предусмотрена уплата подрядчиком генподрядчику неустойки в размере 1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.
По актам от 31.10.2014 в„– 1, от 30.11.2014 в„– 2, от 01.12.2014 в„– 3 генподрядчик принял у подрядчика работы на 1 752 058,91 руб., из которых уплатил только 500 000 руб., таким образом, его задолженность составила 1 252 058,91 руб.
Уведомлением от 25.06.2015 в„– 15 Общество известило Компанию об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и дальнейшей нецелесообразностью их выполнения.
Поскольку Общество не оплатило выполненные работы в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.
Компания, посчитав нарушенным срок выполнения работ, заявила иск о взыскании неустойки на основании пункта 8.2 договора.
Возражая против заявленных Обществом требований, Компания указала, что договором предусмотрено ее право на снижение стоимости выполненных работ в случае их невыполнения Обществом в полном объеме, а также на уменьшение их стоимости на сумму расходов, понесенных в связи с предоставлением подрядчику грузоподъемных механизмов.
Компания, возражая против встречного иска, указала, что поскольку Общество 25.02.2015 запретило ей выполнять работы на объекте, с указанной даты отсутствуют основания для начисления неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при приемке работ Общество не воспользовалось правом на снижение их стоимости, удовлетворили первоначальный иск в полном объеме, а посчитав недоказанным факт направления Компании запрета на выполнение работ и исчислив размер неустойки исходя из стоимости невыполненных работ, удовлетворили встречный иск частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 8.2 договора предусмотрена, уплата подрядчиком генподрядчику неустойки в размере 1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Первоначально Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании на основании пункта 8.2 договора 597 810,50 руб. неустойки за период с 11.02.2015 по 20.02.2015, впоследствии уточнило заявленные требования и просило взыскать 2 969 125,49 руб. неустойки за период с 11.02.2015 по 09.07.2015 (ходатайство от 20.07.2015, уточнение принято судом в судебном заседании 20.07.2015), затем просило взыскать 2 929 271,45 руб. неустойки за период с 11.02.2015 по 31.03.2015 (ходатайство от 24.07.2015, уточнение принято судом в судебном заседании 24.07.2015).
В кассационной жалобе Компания указывает на ее неуведомление об увеличении размера неустойки и уменьшении периода ее взыскания.
Между тем названный довод противоречит материалам дела.
Из протокола и аудиозаписи (1 мин 25 с - 2 мин 25 с) судебного заседания от 24.07.2015 усматривается, что в указанном заседании в присутствии представителя Компании представитель Общества заявил ходатайство об уточнении требований по встречному иску, огласил сумму неустойки (2 929 271,45 руб.) и период, за который она взыскивается (с 11.02.2015 по 31.03.2015), названное уточнение было принято судом.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31.07.2015.
Таким образом, Компании было известно об уточнении Обществом заявленных требований и она имела возможность заявить свои возражения.
В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку Общество не оплатило в полном объеме принятые работы, а Компания нарушила сроки их выполнения, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в полном объеме, а встречный, применив правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14, - частично.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А56-34499/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КВАРТАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------