АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А56-30970/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 29.12.2015 в„– 676-053), от федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации Кочановский А.В. (доверенность от 20.04.2016 в„– 94), от Федеральной службы охраны Российской Федерации Федькина С.С. (доверенность от 27.01.2016 в„– 9/9-242), рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-30970/2015,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации, место нахождения: 109012, Москва, Кремль-9, ОГРН 1037739429694, ИНН 7708131540 (далее - Предприятие), о взыскании 2 144 179 руб. 13 коп. задолженности за потребленную с 20.11.2013 по 31.08.2014 электрическую энергию, 2 296 487 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 24.07.2014 по 16.04.2015 и неустойки, начисленной с 17.04.2015 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект") и Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - Служба).
Решением от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт. Как полагает податель жалобы, суды сделали неправильный вывод о доказанности факта поставки Предприятию электроэнергии в спорный период. При этом податель жалобы отмечает, что просрочка исполнения им обязательств по оплате поставленной электроэнергии допущена из-за неисполнения Компанией встречных обязательств по вручению платежных документов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не исследовали и не оценили то обстоятельство, что работы на энергоснабжаемом объекте фактически выполняло общество "Стройкомплект", которое самостоятельно обеспечивало этот объект энергоресурсами.
В судебном заседании представители Предприятия и Службы поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Общество "Стройкомплект" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Предприятия от 07.11.2013 в„– 9/5/А-5971, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (потребителем) 17.03.2014 был заключен договор энергоснабжения в„– 02752, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а покупатель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, соблюдать режим потребления энергии и мощности (том дела 1, листы 3 - 7, 100). Величину мощности и точку поставки стороны согласовали в приложениях в„– 1, 3.1, 3.2 и А к договору.
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 17.03.2014 в„– 02752 (том дела 1, лист 8).
По названному договору энергоснабжение осуществлялось в целях исполнения государственного контракта от 01.11.2010 в„– 100, заключенного Службой (государственным заказчиком) с Предприятием (генеральный подрядчик) на строительство гаража особого назначения по адресу: улица Еремеева, участок 2 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом).
В соответствии с пунктом 4.4 договора энергоснабжения платежные документы должны быть оплачены Предприятием в срок до 18-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Согласно пункту 5.3 договора энергоснабжения потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.
Поскольку потребитель в нарушение условий договора энергоснабжения поставленную с 20.11.2013 по 31.08.2014 электрическую энергию не оплатил, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав доказанными наличие задолженности и просрочку в ее уплате, удовлетворил иск. При этом предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не выявил.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (статья 544 ГК РФ).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств погашения имеющихся у Предприятия 2 144 179 руб. 13 коп. задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязанности по ее уплате, ответчик в соответствии с приведенной нормой не представил. Не представило Предприятие и доказательств наличия задолженности в ином размере.
Довод ответчика об отсутствии у него информации о подписании договора энергоснабжении и, как следствие, отсутствии обязанности по оплате полученной электроэнергии, правомерно не принят судами во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как обоснованно установили суды, между Компанией и Предприятием заключен договор энергоснабжения от 17.03.2014 в„– 02752, сторонами согласованы все существенные условия договора, он подписан обеими сторонами, скреплен их печатями, равно как и направленный Предприятием Компании протокол разногласий от 17.03.2014 в„– 02752. Заявление о фальсификации договора энергоснабжения либо протокола разногласий в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не сделано.
Факт надлежащего технологического присоединения спорного объекта и наличия возможности потребления им электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе актом технологического присоединения от 29.06.2012 в„– 07-913-ПБр-КС-190 (том дела 1, лист 137).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил.
Кроме того, кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что в соответствии с третьим абзацем пункта 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (в редакции, действующей как на момент подачи заявки, так и на момент заключения договора) при несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.
Доказательств несоблюдения Компанией указанной нормы Предприятие не представило, направленный потребителем протокол разногласий от 17.03.2014 в„– 02752 гарантирующий поставщик подписал. Иных протоколов разногласий в дело не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что при отсутствии доказательств уклонения Компании от заключения договора энергоснабжения и фактического получения энергоресурса Предприятием у последнего не было оснований сомневаться в заключении договора энергоснабжения.
Кассационная инстанция также учитывает, что представленные в материалы дела письма Предприятия от 16.06.2014 в„– 9/5/А-2776, от 16.06.2014 в„– 9/5/А-2775, от 20.08.2014 в„– 9/5/А-3801 об изменении уровня напряжения в приложении договора, о согласовании состава представителей сторон для проведения проверки узла учета на энергоснабжаемом объекте, о расторжении спорного договора энергоснабжения, направлены Компании после его заключения, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии действующего между ними договора энергоснабжения (том дела 1, листы 97 - 99).
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил наличие со своей стороны неисполненных денежных обязательств, вытекающих из спорного договора энергоснабжения, и признал за собой наличие задолженности перед истцом в заявленном размере. При этом Предприятие просило отказать только во взыскании неустойки по причине неполучения им платежных документов (том дела 1, лист 66).
В соответствии со статьей 70 АПК РФ одним из оснований освобождения истца от доказывания являются обстоятельства, признанные ответчиком и удостоверенные в письменном виде.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет довод Предприятия о том, что оно не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласованное сторонами в пункте 5.3 договора условие о взыскании пеней за просрочку оплаты энергоресурса не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии в сроки, предусмотренные договором, истец произвел начисление пеней на сумму задолженности за период с 24.07.2014 по 16.04.2015. Расчет неустойки в сумме 2 296 487 руб. 65 коп. проверен судом первой инстанции и признан правомерным.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал заявленную Компанией договорную неустойку соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения Предприятием своих обязательств по оплате поставленного энергоресурса, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не находит.
Приведенные в кассационной жалобе со ссылкой на статью 404 ГК РФ доводы относительно отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке оплаты по причине неполучения платежных документов, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вместе с тем подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств того, что Предприятие умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков. Увеличение размера убытков в настоящем деле зависело только от Предприятия как стороны договора энергоснабжения, обязанной уплатить задолженность в установленные договором сроки.
При этом судами обоснованно не принят во внимание указанный довод и в связи с тем обстоятельством, что с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений платежные документы получались представителем Службы, в ведомственном подчинении которой находится Предприятие (что подтверждено им в кассационной жалобе). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй 2 пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А56-30970/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------