АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А56-27869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" Долгих Ю.Н. (доверенность от 19.01.2016 в„– 05), от общества с ограниченной ответственностью "Рус-Энергосервис" Турпанова С.А. (доверенность от 03.06.2015), рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-27869/2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Доминанта-Энерджи", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 2, лит. А, пом. 419, ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408 (далее - ООО "Доминанта-Энерджи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Энергосервис", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, оф. 734, ОГРН 1109847010635, ИНН 7801511257 (далее - ООО "Рус-Энергосервис"), о взыскании 60 341 200 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 20.07.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
ООО "Рус-Энергосервис" подало заявление о возмещении 82 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 19.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2016 определение от 19.11.2015 отменено, заявление удовлетворено частично: с ООО "Доминанта-Энерджи" в пользу ООО "Рус-Энергосервис" взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Доминанта-Энерджи" просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда - оставить в силе.
В судебном заседании представитель ООО "Доминанта-Энерджи" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Рус-Энергосервис" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 25 постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения производства по делу издержки взыскиваются с истца.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Рус-Энергосервис" представило договор поручения от 03.06.2015 в„– 10-Ю/06-15, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Династия" (исполнителем), акт выполненных работ от 30.07.2015, копию платежного поручения от 05.06.2015 в„– 132.
Согласно пункту 1.1 договора от 03.06.2015 ООО "Рус-Энергосервис" поручило исполнителю представлять в суде первой инстанции его интересы по делу в„– А56-27869/2015.
Вознаграждение исполнителя составляет 82 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их разумность и необходимость для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленные требования частично - в сумме 40 000 руб.
Подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дал суд, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно. В связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-27869/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------