АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А56-27296/2012

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии представителя Демидова С.Р. - Саркисяна А.В. (доверенность от 29.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" Булгакова Д.И. (доверенность от 10.12.2015) и Луконенко Р.И. (доверенность от 18.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демидова Сергея Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-27296/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг", место нахождения: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 20, лит. А, ОГРН 1034701241552, ИНН 4705022191 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением от 02.07.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.
Решением от 21.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова О.А.
Конкурсный управляющий Общества Шестакова О.А. обратилась 19.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Демидова Сергея Романовича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности в размере 688 869 531 руб. 26 коп.
Определением от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Демидов С.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу должника взыскано 688 869 531 руб. 26 коп.
В кассационной жалобе Демидов С.Р. просит определение от 04.12.2015 и постановление от 08.02.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суды не исследовали и не дали правовую оценку вопросу о надлежащем субъекте ответственности и размере ответственности каждого из руководителей должника с учетом срока исполнения обязанностей руководителя должника Демидовым С.Р. и Крупником Л.А.
Как считает податель жалобы, конкурсным управляющим не доказана, а судами не установлена совокупность условий, необходимых для привлечения Демидова С.Р. к субсидиарной ответственности, в том числе причинно-следственной связи между совершением Демидовым С.Р. определенных действий и последствиями в виде банкротства должника.
По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий требований о передаче документов не направлял, в суд за истребованием документов не обращался, кроме того, у него имелись все необходимые первичные документы. Также Демидов С.Р. ссылается на тот факт, что конкурсный управляющий и генеральный директор должника Крупник Л.А. не оспорили шесть из восьми сделок, заключенных Демидовым С.Р., иных действий по взысканию задолженности и возвращении имущества в конкурсную массу не производили.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель Демидова С.Р. поддержал доводы жалобы, а представители должника возражали против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Законность определения от 04.12.2015 и постановления от 08.02.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола в„– 53 от 07.09.2006 и протокола в„– 187 от 07.09.2011 внеочередных общих собраний участников Общества полномочия генерального директора Демидова С.Р. продлевались на второй и третий срок.
Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 20.02.2012 полномочия генерального директора Демидова С.Р. досрочно прекращены.
Согласно протоколу от 20.02.2012 в„– в/12 новым генеральным директором Общества избран Крупник Леонид Анатольевич.
Общество 10.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Наблюдение в отношении Общества введено 02.07.2012.
Как установлено судом, Крупник Л.А. 03.08.2012 передал временному управляющему учредительные документы Общества, письма о восстановлении документации, направленные контрагентам Общества, и подтверждение их отправки, протоколы собраний руководящих органов Общества, бухгалтерские балансы за 1-й и 2-й кварталы 2012 года, банковские выписки по расчетным счетам Общества, требование Демидову С.Р. от Крупника Л.А. о передаче документации Общества и подтверждение его отправки, заявление от 14.05.2012 в„– 73 о хищении документации Общества.
Невозможность предоставить остальную документацию должника Крупник Л.А. пояснил тем, что бывшим генеральным директором Демидовым С.Р. иные документы не передавались. На письменный запрос от 22.03.2012 в„– 33 документы представлены не были, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Демидову С.Р. о взыскании убытков, причиненных Обществу действиями генерального директора в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу в„– А56-22226/2012 отказано в удовлетворении иска Общества к Демидову С.Р. о взыскании 500 000 руб. убытков, причиненных уклонением ответчика от возврата бухгалтерской документации Общества. Суд указал на непредставление истцом достоверных доказательств того, что действия ответчика повлекли причинение Обществу каких-либо убытков; наличие причинной связи между действиями Демидова С.Р. и убытками Общества не установлено; материалами дела не доказан факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение Обществу какого-либо ущерба.
В рамках уголовного дела в„– 590867, возбужденного в отношении Демидова С.Р. и Демидовой Т.Р. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 15.08.2012 проведен обыск по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности д. 20, в нежилом помещении - гараже в„– 371, принадлежащем Демидовой Т.Р. В ходе обыска среди прочего была изъята значительная часть документации Общества.
В заседании суда кассационной инстанции представители Общества пояснили, что конкурсный управляющий не обращался в следственные органы с заявлением о возвращении Обществу изъятой в ходе оперативных мероприятий финансовой, бухгалтерской и иной документации должника, равно как и не принимал мер к получению копий документов, изъятых в результате названных мероприятий.
Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришли к выводу об уклонении Демидова С.Р. от обязанности по передаче документов.
В заявленный период, до 29.06.2013, статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действовала в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ (далее - Закон в„– 73-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.06.2013, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Исходя из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции и общих правил о гражданско-правовой ответственности, для определения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию и размера такой ответственности имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие существенных затруднений при формировании и реализации конкурсной массы.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Суды не исследовали вопрос о наличии оснований для привлечения Демидова С.Р. к субсидиарной ответственности в ситуации, когда с 20.02.2012 и на момент введения процедуры наблюдения обязанности единоличного исполнительного органа Общества исполнял Крупник Л.А. При этом суды без указания мотивов отказали в удовлетворении ходатайства Демидова С.Р. о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Крупника Л.А.
В обжалуемых судебных актах не исследованы вопросы о причинах неоспаривания Крупником Л.А. и конкурсным управляющим сделок, в отношении которых суды пришли к выводу о том, что они причинили вред имуществу должника, что послужило основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Демидова С.Р.
Таким образом, следует признать, что без привлечения к участию в настоящем обособленном споре Крупника Л.А. невозможно установить и исследовать существенные для дела обстоятельства, влияющие на основания и размер ответственности Демидова С.Р.
Конкурсный управляющий не привел доказательств принятия им исчерпывающих мер к получению бухгалтерской и иной документации должника, в том числе изъятой правоохранительными органами в результате оперативных мероприятий. Суды, делая вывод о виновности Демидова С.Р. и определяя размер его ответственности, не учли данное обстоятельство.
Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе изъятия правоохранительными органами документации, связанной с деятельностью Общества, суду следовало выяснить вопрос о наличии у Демидова С.Р. реальной возможности предоставить оригиналы истребуемых документов конкурсному управляющему.
Как видно из материалов дела, Демидов С.Р., возражавший против удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылался на то, что у конкурсного управляющего имелись необходимые документы для осуществления взыскания дебиторской задолженности, поскольку именно на основании таких документов был проведен финансовый анализ должника и анализ заключенных Обществом сделок. Оценка данного существенного довода в обжалуемых судебных актах отсутствует.
Податель кассационной жалобы справедливо указывает на то, что конкурсный управляющий приобщил к материалам дела договоры, платежные поручения, акты приема-передачи продукции и иные первичные документы, на отсутствие которых имеется ссылка в заявлении о привлечении Демидова С.Р. к субсидиарной ответственности.
В определении от 04.12.2015 и постановлении от 08.02.2016 не установлена причинно-следственная связь между всеми нарушениями, перечисленными в заявлении конкурсного управляющего, наступившими негативными последствиями для должника и его кредиторов и действиями (бездействием) Демидова С.Р.
Обжалуемые судебные акты приняты без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу в„– А56-22226/2012.
С учетом изложенного определение от 04.12.2015 и постановление от 08.02.2016 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в настоящем обособленном споре Крупника Л.А. и определить его процессуальное положение. Суду также следует выяснить, имел ли конкурсный управляющий возможность, действуя разумно, добросовестно и в интересах должника, получить в правоохранительных органах бухгалтерскую и иную документацию должника; оспорить сделки должника и взыскать дебиторскую задолженность по перечисленным в заявлении о привлечении Демидова С.Р. к субсидиарной ответственности сделкам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А56-27296/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------