АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А56-24006/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рейлгрупп" Шиятюк С.В. (доверенность от 20.05.2015), от закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" Бойцева В.А. (доверенность от 04.06.2015), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейлгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-24006/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", ОГРН 1027802714280, ИНН 7805059786, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47 (далее - истец, ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рейлгрупп", место нахождения: 196084, город Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 18, корпус Ж, офис 8-Н, ОГРН 1107847056756, ИНН 7810580514 (далее - ответчик, ООО "Рейлгрупп"), о взыскании 400 000 руб. предварительной оплаты за товар, перечисленной по договору от 21.07.2014 в„– 96072-12/2013.
В ходе судебного разбирательства ООО "Рейлгрупп" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" 478 231 руб. задолженности по договору от 21.07.2014 в„– 96072-12/2013, 12 384 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "Рейлгрупп", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами не было принято во внимание, что истец не исполнил обязательство в части перечисления предварительной оплаты, в связи с чем ответчик на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) приостановил исполнение обязательства по поставке. Кроме того, ООО "Рейлгрупп" указывает, что у судов отсутствовали основания для оставления встречного иска без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ООО "Рейлгрупп" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (покупатель) и ООО "Рейлгрупп" (поставщик) 21.07.2014 заключен договор в„– 96072-12/2013 на поставку лома и отходов черных металлов.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, именуемые в дальнейшем "металлолом", в соответствии с взаимосогласованными спецификациями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Стороны подписали к договору спецификацию от 20.10.2014 в„– 5, согласно которой общая стоимость материала с железнодорожным тарифом, без налога на добавленную стоимость, составила 1 968 000 руб.
В спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты: 97% от общей стоимости поставляемого материала - предоплата; 3% от общей стоимости поставляемого по спецификации материала перечисляются покупателем поставщику в течение 5 календарных дней со дня получения оригинала счетов-фактур.
Срок отгрузки металлолома установлен с 20.10.2014 по 31.10.2014.
Во исполнение условий договора истец по счету от 22.10.2014 в„– 597 перечислил ответчику предоплату в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 05.11.2014 в„– 39365.
В связи с не исполнением обязательств по поставке металлолома истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2014 в„– 96000-812 с требованием выполнить принятые на себя обязательства либо возвратить сумму перечисленного аванса в течение 10 дней с момента получения претензии.
Кроме того, покупатель 06.02.2015 в соответствии со статьей 523 ГК РФ направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения спецификации в„– 5 к договору поставки с требованием возврата 400 000 руб. предварительной оплаты.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ООО "Рейлгрупп" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" 478 231 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 08.09.2014 в„– 467 во исполнение условий договора от 21.07.2014 в„– 96072-12/2013.
Суды, установив факт перечисления предварительной оплаты и неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара, руководствуясь статьями 487 и 1102 Кодекса, удовлетворили первоначальный иск. Встречный иск оставлен судами без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 506 Кодекса предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты, однако последний в нарушение условий договора не поставил металлолом в установленный срок, в связи с чем ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" отказалось от исполнения спецификации в„– 5 и потребовало возврата предварительной оплаты.
Оспаривая данные выводы судов, ответчик указывает, что на основании статьи 328 ГК РФ приостановил исполнение обязательства по поставке ввиду не перечисления истцом предварительной оплаты в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм при неисполнении покупателем обязательства по полному внесению предварительной оплаты поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.
Документов, свидетельствующих о направлении в адрес истца уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения покупателем денежного обязательства в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, в оплаченной части (400 000 руб.) ответчик обязан был исполнить обязательство по поставке металлолома не позднее 01.11.2014, что им не исполнено.
Как пояснил представитель истца, ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" утратило интерес к исполнению договора и не имеет финансовой возможности оплачивать поставку.
Кодекс не предусматривает права продавца требовать от покупателя суммы предварительной оплаты, равно как и понудить покупателя оплатить не переданный ему товар, в связи с чем судебные инстанции с учетом пункта 3 статьи 487 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика 400 000 руб. предварительной оплаты.
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" от исполнения спецификации в„– 5 и применении судами к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Кодекса суд кассационной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.
В кассационной жалобе ООО "Рейлгрупп" также указывает, что у судов отсутствовали основания для оставления встречного иска без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно информации из электронного ресурса "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу в„– А56-52674/2014 в отношении ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" введена процедура наблюдения. Встречный иск по настоящему делу подан ООО "Рейлгрупп" в арбитражный суд 16.06.2015, то есть после введения процедуры наблюдения (том дела 1, лист 44).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу в„– А56-52674/2014 принято заявление ООО "Рейлгрупп" о включении требования в размере 490 286 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (том дела 1, лист 92).
При данных обстоятельствах суды на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставили встречное исковое заявление без рассмотрения.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А56-24006/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейлгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------