АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А56-19676/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга Нечаевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 15-1/16-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" генерального директора Греценер Л.В. и Вербицкого А.С. (доверенность от 15.03.2016), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Нуралиева А.М. (доверенность от 07.10.2015 в„– 457), рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-19676/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании 397 910,03 руб. задолженности за выполненные работы, 19 119 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Комитет заявил встречный иск о взыскании с Общества 27 972 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 4995 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, лит. А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 18.12.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску. Комитет считает, что подрядчик не обеспечил готовность проектной документации к сроку, установленному календарным планом работ.
Общество в своей кассационной жалобе не согласно с выводами судов двух инстанций о недоказанности выполнения им работ на сумму 397 910,03 руб. По мнению Общества, судами не дана оценка содержанию направленного акта от 10.09.2014 и имеющемуся положительному заключению государственной экспертизы. Общество, указав в своей кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неверное установление значимых для дела обстоятельств, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители Комитета и Общества поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах. Представитель Предприятия поддержал позицию Комитета, возражал против удовлетворения жалобы Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик), Предприятие (технический заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключили государственный контракт от 07.06.2013 в„– 61/2013-ОКС на выполнение для государственных нужд Санкт-Петербурга работ по разработке проектной документации, рабочей документации (далее - документация) строительства наружного освещения объекта: Квартал 33 (ул. Велещинского - Посадская ул. - ул. Сургина - пр. Ленина).
Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, в соответствии с расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта.
Согласно пункту 3.1. контракта твердая цена контракта составляет 999 000 руб.
Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится государственным заказчиком по результатам получения положительного заключения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы", а также всех необходимых согласований и подписания актов сдачи-приемки проектной документации (форма в„– П1), счета, счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 3.8 контракта расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,670915606 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией.
Работы, предусмотренные контрактом, надлежащим образом, выполнены и сданы, что подтверждается подписанными сторонами актами в„– 089/11 от 19.11.2013, в„– 090/от 25.11.2013, в„– 164/11 от 10.12.2013, в„– 037/11 от 24.07.2014, в„– 092/11 от 12.11.2014, в„– 088/11 от 10.09.2014, накладной от 28.10.2014.
В период производства работ по контракту Обществу оплачена часть работ на основании подписанных актов.
Общество обратилось в суд с иском о взыскании 397 910,03 руб. задолженности, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Комитет заявил встречный иск о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования Общества необоснованными, отказали в удовлетворении иска. Во встречном иске Комитету отказано в связи с его недоказанностью.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ.
Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные работы по цене, установленной договором, после передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.
Суды в данном случае посчитали, что подрядчик не доказал факт выполнения работ.
Между тем, в материалах дела имеются акты в„– 089/11 от 19.11.2013, в„– 090/от 25.11.2013, в„– 164/11 от 10.12.2013, в„– 037/11 от 24.07.2014, в„– 092/11 от 12.11.2014, в„– 088/11 от 10.09.2014, накладная от 28.10.2014.
При этом акт в„– 088/11 был возвращен подрядчику письмом от 06.03.2015 без указания причин его неподписания.
Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы от 20.02.2015, выданное Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы", в котором содержатся выводы относительно выполненных подрядчиком работ.
В данном случае суды не оценили представленные документы, переписку сторон, а также не приняли во внимание порядок сдачи работ и условия проведения расчетов, предусмотренные контрактом.
Согласно пункту 3.6 контракта оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения экспертизы, а также всех необходимых согласований и подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции (форма в„– П1).
Подрядчик и технический заказчик обязаны обеспечить предоставление государственному заказчику до 3 числа месяца, следующего за отчетным (в случае если отчетным месяцем является декабрь, то в срок до 15 декабря) следующих документов: акт сдачи-приемки проектной продукции (форма в„– П1), счет, счет-фактура.
В соответствии с пунктом 3.7 контракта возмещение государственным заказчиком указанных в настоящем пункте Контракта затрат до получения положительного заключения экспертизы является правом государственного заказчика, в связи с чем в случае принятия государственным заказчиком решения об отказе в возмещении затрат подрядчик не вправе требовать от государственного заказчика соответствующего возмещения. В случае принятия государственным заказчиком решения о возмещении затрат подрядчика производится в сроки и в порядке, предусмотренные пунктами 3.6 и 3.7 Контракта.
Расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента аукционного снижения (пункт 3.8 контракта).
Согласно условиям пунктов 3.2 и 3.4 контракта если после проведения экспертизы в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы" выясняется, что стоимость проектных и изыскательских работ и стоимость прочих работ и затрат, указанная в расчете стоимости работ по контракту, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертной организации, то стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по настоящему контракту в порядке, предусмотренном данным пунктом. В течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертной организации подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта. Уплаченные государственным заказчиком денежные средства, составляющие разницу между ценой контракта, указанной в расчете стоимости работ по контракту, и стоимостью работ, определенной положительным заключением экспертной организации, подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента включения дополнительного соглашения в реестр государственных контрактов.
Судебные инстанции при разрешении вопроса о взыскании сумм задолженности необоснованно не учли получение положительного заключения экспертизы, которым в том числе подтверждается выполнение работ.
При наличии имеющегося заключения экспертизы вопрос о взыскании задолженности подлежал разрешению по существу с учетом выполненных объемов работ и их стоимости.
Формально оценив акт в„– 008/11, суды не дали оценку имеющимся в деле документам в их совокупности и не разрешили вопрос об объемах выполненных истцом работ и их окончательной стоимости с учетом полученного положительного заключения экспертизы.
Апелляционный суд при разрешении вопроса о взыскании сумм задолженности фактически уклонился от исследования объемов и стоимости выполненных работ, проверки расчета стоимости выполненных работ.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку взаимосвязанные условия пунктов 3.4 и 3.8 контракта по существу предусматривают осуществление расчетов с подрядчиком после проведения государственной экспертизы по сметам технического заказчика в отношении соответствующих видов работ и затрат.
При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованности иска Общества кассационная инстанция считает немотивированным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Комитета относительно отказа в удовлетворении встречного иска также заслуживают внимания.
Суды, отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании задолженности, сослались на невыполнение им работ. При этом суды отказали и во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Из содержания судебных актов следует, что требование Комитета судами фактически не рассмотрено. Судами не проверены ни установленные контрактом сроки выполнения работ, ни их соблюдение подрядчиком.
Обстоятельства выполнения и сдачи работ являются существенными для данного дела, однако они не были установлены, как не установлен и период просрочки выполнения работ.
Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно взыскания неустойки сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности как первоначального иска, так и встречного иска сделаны без учета фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ и размер денежного обязательства государственного заказчика по их оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, а также исполнение сторонами всех условий контракта; дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; предложить сторонам провести сверку расчетов, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А56-19676/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------