АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А56-11478/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Галкиной Д.А. (доверенность от 05.10.2015 в„– 01-19/10564), Морковских К.Д. (доверенность от 05.10.2015 в„– 01-19/10534), от муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области Абдалова А.В. (доверенность от 10.10.2013 в„– 1), рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А56-11478/2015 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Водоканал" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187553, Ленинградская область, город Тихвин, 1-й Микрорайон, дом 2, ОГРН 1024701848698 (далее - Предприятие), о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 747 054 руб. 67 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2015 (судья Радынов С.В.) иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Департамента 505 621 руб. 46 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду, в остальной части иска Департаменту отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.12.2015 названное решение изменено, с Предприятия в пользу Департамента взыскано 2 747 054 руб. 67 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда отменить.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Департамента, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 28.10.2013 в„– ВД-320/14 Департамент в отношении Предприятия провел внеплановую документарную проверку.
В ходе проверки расчетов платы за негативное воздействие установлено, что Предприятие осуществляет расчет и внесение платы за сверхлимитное загрязнение водного объекта - река Тихвинка не в полном объеме (не во всех случаях масса загрязняющего вещества, сброшенная в водный объект из-за превышения концентрации и/или объема, принимается как сверхлимитная). Также установлено наличие превышений концентрации загрязняющих веществ и превышение объема отводимых сточных вод на выпусках в„– 1 и в„– 2 в 2012 - 2013 годы.
Таким образом, Департаментом установлено нарушение требований законодательства Российской Федерации при исчислении размера платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект через выпуски в„– 1 и в„– 2 за 2012 - 2013 годы.
По итогам проверки 02.12.2013 Предприятию было выдано предписание в„– ВД-320/14, которым предложено представить в Департамент корректирующий расчет платы за 2012 - 2013 годы в части сброса загрязняющих веществ в реку Тихвинка через выпуски в„– 1 и в„– 2.
Департамент на основании сведений о фактических концентрациях загрязняющих веществ в сточных водах, фоновой концентрации используемой воды, указанных Предприятием в приложениях к расчетам платы по каждому выпуску, а также на основании разрешения на сброс по каждому выпуску и фактических объемах сточных вод и оплатой рассчитал сумму задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды в размере 2 747 054 руб. 67 коп. (с применением пятикратного коэффициента).
Департаментом в адрес ответчика 31.07.2014 было направлено требование об уплате платежей.
Отказ Предприятия в удовлетворении указанного требования послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт сверхлимитного загрязнения окружающей природной среды, наличие оснований для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду, но не усмотрел оснований для применения пятикратного повышающего коэффициента, в связи с чем взыскал плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 505 621 руб. 46 коп.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду правомерно руководствовалась следующим.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно статье 16 Закона в„– 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным, порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Выбросы и сбросы вредных веществ допускаются на основе разрешений, выдаваемых органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В разрешениях устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов вредных веществ, лимиты на выбросы и сбросы, обеспечивающие сохранение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности (пункт 4 статьи 23 Закона в„– 7-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 в„– 632, юридическая сила которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 в„– 284-О, утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок в„– 632).
Пунктом 2 названного Порядка установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).
Пунктами 5 и 6 Порядка в„– 632 предусмотрено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном законом порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили факт сверхлимитного загрязнения окружающей природной среды. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вся масса сбрасываемых Предприятием загрязняющих веществ является сверхлимитной, а плата за загрязнение окружающей природной среды подлежит определению с применением повышающего коэффициента.
Такой повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного фискального платежа и не является мерой ответственности. Поэтому вина общества за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды не имеет правового значения. Законодатель установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, не предусмотрев норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие обстоятельства, как это, в частности, предусмотрено при возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушениями природоохранного законодательства.
При этом апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 5-П, поскольку оно касается специализированных организаций, осуществляющих сбор, транспортировку, размещение, утилизацию твердых бытовых отходов, принимаемых от сторонних организаций, на земельных участках. Ответчик к таким организациям не относится.
Ответчик является Предприятием водно-коммунального хозяйства, осуществляющим на коммерческой основе прием у иных организаций и очистку сточных вод, при этом он также является пользователем водного объекта (реки Тихвинки), куда осуществляет сброс сточных вод.
Приняв на себя функцию по приему и очистке сточных вод, Предприятие обязано соблюдать нормы экологического законодательства, в том числе установленные нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, а в случае их нарушения - нести установленную действующим законодательством ответственность.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Предприятия плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 747 054 руб. 67 коп.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу в„– А56-11478/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------