АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А56-10272/2015

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Яркая звезда" Маршева Д.Ю. (доверенность от 29.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А56-10272/2015 (судьи Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю., Рычагова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яркая Звезда", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, пом. 3-Н, 28-Н, ОГРН 1047796579544, ИНН 7702534020 (далее - ООО "Яркая Звезда", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества ликвидируемого должника для исполнения обязательств перед кредиторами.
Определением от 27.02.2015 заявление должника принято к производству.
Решением от 31.03.2014 (резолютивная часть объявлена 27.03.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович (Санкт-Петербург).
Публикация сведений о признании ООО "Яркая Звезда" несостоятельным (банкротом) осуществлена в газете "Коммерсантъ" 04.04.2015 в„– 59.
В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Карпович А.П. 13.10.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 27.03.2015, заключенного Обществом, обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Трейд", место нахождения: г. Новосибирск, Станционная ул., д. 60/1, ОГРН 1145476128500, ИНН 5404522820 (далее - ООО "Энерго-Трейд"), и обществом с ограниченной ответственностью "ИстБургер", место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 26, лит. А, пом. 1-Н, ИНН 7838033487, ОГРН 1157847058490 (далее - ООО "ИстБургер"), в части зачета взаимных требований ООО "Энерго-Трейд" к Обществу на сумму 1 351 617 руб. 03 коп. и в части зачета взаимных требований Общества к ООО "ИстБургер" на сумму 1 351 617 руб. 03 коп.
Конкурсный управляющий также просит обязать ООО "Энерго-Трейд" перечислить на расчетный счет должника 1 351 617 руб. 03 коп.
Определением от 19.11.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) соглашение о зачете взаимных требований от 27.03.2015 признано недействительной сделкой в части зачета взаимных требований ООО "Энерго-Трейд" к ООО "Яркая звезда" на сумму 1 351 617 руб. 03 коп. и в части зачета взаимных требований ООО "Яркая звезда" к ООО "ИстБургер" на сумму 1 351 617 руб. 03 коп. Суд восстановил обязательство ООО "Энерго-Трейд" перед ООО "Яркая звезда" на сумму 1 351 617 руб. 03 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение от 19.11.2015 изменено, резолютивная часть дополнена текстом следующего содержания: "Восстановить обязательство ООО "Яркая звезда" перед ООО "ИстБургер" в сумме 1 351 617,03 руб. Восстановить обязательство ООО "ИстБургер" перед ООО "Энерго-Трейд" в сумме 1 351 617,03 руб.". В остальной части определение от 19.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Энерго-Трейд" просит отменить постановление от 26.01.2016 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы считает, что оспариваемое соглашение о зачете заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Карпович А.П. возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Законность постановления от 26.01.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение о зачете заключено 27.03.2015 - в день оглашения резолютивной части решения суда о признании ООО "Яркая звезда" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В соответствии с соглашением о зачете стороны договорились прекратить взаимные обязательства зачетом следующих встречных однородных требований:
- ООО Энерго-Трейд" перед ООО "Яркая звезда" по договору купли-продажи от 08.02.2015 в„– 09/02/2015 частично, в размере 1 351 617,03 руб.;
- ООО "Яркая звезда" перед ООО "ИстБургер" по договору уступки прав требования от 27.03.2015 в„– 1 и в„– 2 в полном объеме - в размере 1 351 617,03 руб.;
- ООО "ИстБургер" перед ООО "Энерго-Трейд" по договору купли-продажи от 25.03.2015 частично, в размере 1 351 617,03 руб.
Податель кассационной жалобы не оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в случае, если зачет не был бы произведен, требования ООО "ИстБургер", как возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения и удовлетворялись бы пропорционально наравне с иными требованиями кредиторов третьей очереди. Удовлетворение спорных требований ранее требований иных кредиторов третьей очереди, вне зависимости от того, в полном объеме или частично удовлетворены требования ООО "ИстБургер", повлекли оказание ему предпочтения как кредитору. При этом на момент совершения зачета у ООО "Яркая звезда" имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди в размере не менее 14 832 241 руб. 43 коп. В результате ООО "ИстБургер" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника, в связи с чем сделка зачета является недействительной.
Довод ООО "Энерго-Трейд" о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судом, в результате заключения оспариваемой сделки ООО "Яркая звезда" погасило просроченную задолженность, образовавшуюся в связи с несвоевременным внесением должником арендной платы за пользование помещением. Право требования указанной задолженности перешло к ответчику на основании договора цессии, заключенного с арендодателем.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Энерго-Трейд" не опровергло довод конкурсного управляющего должника и представленные им доказательства о том, что цена оспариваемой сделки значительно превышает один процент реальной стоимости имущества должника, поскольку рыночная стоимость имущества значительно ниже балансовой стоимости активов ООО "Яркая звезда".
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 26.01.2016 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А56-10272/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------