АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А44-3115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" Семеновой А.Н. (доверенность от 09.12.2015 в„– 341), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2015 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н.) по делу в„– А44-3115/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, Лесная ул., д. 3 а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт.Отделка.Стройка", место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5, ОГРН 1085332000082, ИНН 5322011253 (далее - Общество), о взыскании 593 532 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 35 017 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Решением от 23.09.2015 в иске отказано.
Постановлением от 20.01.2016 апелляционный суд отменил решение от 23.09.2015 в части отказа в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества 9605 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с Общества в пользу Компании 9605 руб. 81 коп. процентов; в остальной части решение оставил без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 23.09.2015 и постановление от 20.01.2016, взыскать с Общества в пользу Компании 593 532 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за март, май, декабрь 2014 года, февраль 2015 года и 35 017 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Податель жалобы, ссылаясь на некорректную работу общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), которыми оснащены многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, полагает правомерным произведенный им перерасчет платы за потребленную тепловую энергию исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компания поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров управления от 01.03.2014 в„– 109 и в„– 119, заключенных с товариществами собственников жилья, является управляющей компанией многоквартирных домов в„– 31 на ул. Володарского и в„– 11 на ул. Профсоюзной в городе Старая Русса Новгородской области.
В марте, мае, декабре 2014 года, в феврале 2015 года в отсутствие заключенного с Обществом договора Компания, являясь теплоснабжающей организацией в г. Старая Русса, осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества.
В обоснование иска Компания ссылается на то, что в спорный период ОПУ работали с превышением допустимой погрешности, в связи с чем истец выставил корректированные счета, в которых доначисления произведены исходя из норматива потребления тепловой энергии. По мнению истца, объемы потребленной тепловой энергии в данном случае невозможно определять на основании показаний ОПУ в связи с их неисправностью.
Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, объем которой определен исходя из нормативов потребления, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске.
Апелляционная инстанция частично отменила решение, признав требования истца обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Компании 9605 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец в отсутствие договора теплоснабжения поставил в многоквартирные дома в„– 31 на ул. Володарского и в„– 11 на ул. Профсоюзной, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию. Названные жилые дома оборудованы ОПУ.
В спорный период объем потребленной тепловой энергии стороны определяли на основании показаний ОПУ, которые своевременно передавались истцу ответчиком. Общество производило начисления за соответствующие коммунальные услуги населению также на основании показаний ОПУ.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Компания не доказала, что в спорный период Общество потребляло тепловую энергию в большем объеме по сравнению с показаниями ОПУ. В связи с этим оснований для начисления стоимости дополнительных объемов тепловой энергии и предъявления к оплате Обществу не имеется.
Апелляционный суд правомерно указал, что ОПУ надлежащим образом введены в эксплуатацию, акты допуска составлены с участием представителей истца; ОПУ соответствуют техническим условиям и требованиям государственных стандартов, что подтверждается в том числе предъявленными свидетельствами, срок действия которых установлен до 22.04.2017. Истец документально не опроверг названные обстоятельства.
Суды установив, что ответчик оплатил полностью тепловую энергию, потребленную в марте, мае и декабре 2014 года, объем которой определен по показаниям ОПУ, обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании 593 532 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 25 465 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив, что Общество своевременно не оплатило стоимости тепловой энергии, потребленной в феврале 2015 года, и руководствуясь статьями 544 и 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, апелляционный суд правомерно взыскал с Общества в пользу Компании 9605 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2015 по 01.04.2015.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Поскольку апелляционный суд частично отменил решение, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А44-3115/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------