АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А26-2549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр налогового и правового консультирования КОВИ" генерального директора Костина П.В. (протокол общего собрания участников от 03.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Веб-Технологии" Домрачева А.А. (доверенность от 22.06.2015), Кузнецовой Е.М. (доверенность от 01.06.2015 в„– 3), рассмотрев 21.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр налогового и правового консультирования КОВИ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2015 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А26-2549/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр налогового и правового консультирования КОВИ", место нахождения: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова, д. 22, офис 9, ОГРН 1111001014948, ИНН 1001252644 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веб-Технологии", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, ОГРН 1091001012145, ИНН 1001226193 (далее - Общество), о взыскании 48 560 руб. задолженности по договорам от 07.08.2013 в„– 258/КУП и от 16.05.2014 в„– 338/КУП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медиавеб", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, ОГРН 1031000021359, ИНН 1001143853 (далее - ООО "Медиавеб").
Решением суда от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Центр просит решение и постановление отменить и исковые требования удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что между Центром (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 07.08.2013 заключен договор в„– 258/КУП на оказание услуг по оптимизации сайта в поисковых системах, согласно которому исполнитель обязался осуществить оптимизацию сайта в поисковой системе по ключевым словам, а заказчик - оплатить оказанные услуги.
По усмотрению исполнителя услуги по оптимизации могут включать аналитическую работу, исследование поисковых механизмов и алгоритмов ранжирования, мониторинг, изменение структуры, дизайна, контента сайта заказчика, регистрацию сайта заказчика в каталогах, обмен ссылками и др.
Согласно пункту 6.1 договора ежемесячно в течение пяти рабочих дней после окончания отчетного периода исполнитель направляет заказчику подписанный акт оказанных услуг.
Пунктом 6.2 установлено, что заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение пяти рабочих дней после его получения или направить в тот же срок мотивированный отказ от приемки, переданный посредством электронной почты либо факса.
В случае неподписания заказчиком акта оказанных услуг в течение пяти рабочих дней и непредставления в течение этого периода письменного мотивированного отказа акт и указанные в нем услуги считаются принятыми. В дальнейшем претензии к данному этапу работ не принимаются, и акт оказанных услуг за подписью исполнителя приобретает юридическую силу.
Центр, полагая, что с августа 2014 по октябрь 2015 года Общество не оказывало услуг по договору, чем неосновательно сберегло за счет истца 32 760 руб., обратился в суд с иском.
Между Центром (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 16.05.2014 заключен договор в„– 338/КУП, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, связанные с размещением рекламных материалов заказчика в сети Интернет, на интернет-ресурсах исполнителя и/или его партнеров.
В приложении от 04.07.2014 в„– 1 к договору определены регион, ключевые слова/фразы, стоимость рекламной кампании - 10 000 руб., уплаченная Центром 04.07.2014. В кассу Общества 01.09.2014 и 24.09.2014 внесено 4500 1300 руб. соответственно.
Пунктом 3.1 договора установлено, что размещение рекламных материалов заказчика осуществляется по расценкам (тарифам), установленным системами "Яндекс.Директ" и "Google AdWords".
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора за создание, настройку и ведение кампании в системах "Google AdWords", "Яндекс.Директ" исполнитель удерживает по каждой 20% от суммы, подлежащей перечислению в систему, но не менее 1000 руб.
Согласно пункту 3.9 договора спустя не более 10 дней после окончания каждого отчетного периода исполнитель направляет заказчику акт об оказанных услугах. В течение трех рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах заказчик обязан принять его или письменно сообщить исполнителю о своих возражениях. По истечении указанного срока акт считается принятым заказчиком в полном объеме и без претензий.
В направленном 24.11.2014 письме Центр сообщил Обществу о расторжении договора и просил представить отчетные документы.
В ответ Общество представило акты оказанных услуг от 31.07.2014 в„– 2023 на 10 000 руб., от 30.09.2014 в„– 3024 на 4500 руб., от 08.10.2014 в„– 3586 на 1300 руб., которые Центр не принял.
Центр, полагая, что Общество не подтвердило оказание услуг по договору и неосновательно обогатилось за счет истца на 15 800 руб., обратился в суд с иском.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства, не нашли оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из представленных в материалы дела актов от 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014 выполненных работ по договору в„– 258/КУП следует, что работы на 44 080 руб. приняты заказчиком без замечаний.
Судами установлено, что акты выполненных за сентябрь и октябрь 2014 года работ были направлены Центру, однако в установленный срок им не подписаны, письменные возражения в установленные сроки также не представлены, что в соответствии с условиями договора свидетельствует о принятии заказчиком работ.
Оказание услуг по договору от 16.05.2014 в„– 338/КУП подтверждается перепиской Общества с ООО "Медиавеб" (письма от 25.09.2014, 02.09.2014, 04.07.2014) и платежными поручениями от 07.07.2014 в„– 452, 453, от 02.09.2014 в„– 578, от 25.09.2014 в„– 622.
Судами установлено, что Общество в рамках действующего договора с ООО "Медиавеб" приступило к оказанию рекламных услуг, а именно размещению рекламных материалов в системах "Яндекс.Директ" и "Google AdWords" (проект - koviccnter/ru).
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к тому установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.
Центр не представил доказательств неосновательного обогащения Общества, услуги по договорам были оказаны.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба Центра не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А26-2549/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр налогового и правового консультирования КОВИ" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------