АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А13-12838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 14.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2015 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-12838/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз", место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 115, ОГРН 1123525003414, ИНН 3525275917 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), о взыскании 394 097 руб. 70 коп., в том числе 347 380 руб. 55 коп. комиссии за выдачу кредитов по договорам от 27.01.2014 в„– 73-20030/0106, от 14.02.2014 в„– 73-20030/0108 и от 18.02.2014 в„– 73-20030/0107, а также 46 717 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает податель жалобы, действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, представляющее собой самостоятельную услугу.
По мнению Банка, суды сделали неправильный вывод о недоказанности несения ответчиком финансовых потерь (расходов) в связи с открытием истцу кредитной линии.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами между Банком и Обществом (заемщиком) заключены договоры об открытии кредитных линий от 27.01.2014 в„– 73-20030/0106, от 14.02.2014 в„– 73-20030/0108 и от 18.02.2014 в„– 73-20030/0107, в соответствии с которыми Банк обязался открыть заемщику кредитные линии с определенным лимитом выдачи на пополнение оборотных средств.
Выдача кредитов осуществляется отдельными траншами (пункты 1.2 названных договоров).
Пунктами 1.6 договоров предусмотрено, что заемщик единовременно в дату открытия кредитных линий обязуется уплатить Банку комиссию за открытие каждой кредитной линии: по договору от 27.01.2014 - в размере 63 000 руб.; по договору от 14.02.2014-119 454 руб. 68 коп.; по договору от 18.02.2014 - 164 925 руб. 87 коп.
В соответствии с названным условием договоров истец перечислил ответчику 347 380 руб. 55 коп. комиссии.
Полагая, что пункт 1.6 обозначенных договоров является недействительным (ничтожным), и что в данном случае у заемщика отсутствовала обязанность по внесению платы за открытие кредитных линий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика (далее - Информационное письмо в„– 147).
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. В частности в названном Обзоре указано, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренная пунктом 1.6 договоров комиссия за открытие кредитных линий уплачивается единовременно и не зависит от остатка задолженности, а действия Банка по открытию кредитных линий являются стандартными для данного вида сделок и не могут рассматриваться как дополнительные услуги.
Изучив условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что комиссия взималась Банком за совершение им действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.
В связи с изложенным, и с учетом правовых позиций, изложенных в Информационном письме в„– 147 и Обзоре в„– 2 (2015), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условия пунктов 1.6 договоров являются недействительными, а суммы, уплаченные Обществом во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что открытие кредитной линии является особым видом банковской операции, при совершении которой банк несет определенные финансовые расходы, которые и компенсируются указанной выше комиссией за открытие кредитной линии, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 в„– 16242/12 (далее - Постановление в„– 16242/12) в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
В постановлении в„– 16242/12 определено, что при рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Применяя названную правовую позицию, суды установили, что комиссия за открытие кредитных линий, предусмотренная пунктами 1.6 договоров не была направлена на компенсацию каких-либо финансовых потерь со стороны Банка. Доводы о том, что названная комиссия была направлена на компенсацию издержек в связи с особенностями предоставления кредита именно в виде открытия кредитной линии, признаны судами необоснованными. Изучив условия договоров, суды установили, что пунктами 1.7 данных договоров в случае неиспользования кредита предусмотрена обязанность заемщика уплатить, в том числе проценты на сумму неиспользованного лимита задолженности. То есть в кредитных договорах прямо предусмотрена компенсация расходов и потерь Банка в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика.
В связи с изложенными обстоятельствами, суды двух инстанций правильно указали, что Банк не доказал несение им финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Комиссия взималась ответчиком за совершение действий, которые фактически не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, позволяющих дать иную оценку представленным Банком доказательствам.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили и исследовали все существенные обстоятельства спора и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации; основаны на представленных сторонами доказательствах и на правильно примененных нормах материального права.
Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А13-12838/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------