АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А66-10619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Марининой Натальи Александровны представителя Черниковой Н.В. (доверенность от 19.03.2014), от администрации города Твери Репиной О.Ю. (доверенность от 16.09.2015 в„– 241), Нагибиной С.В. (доверенность от 23.09.2015 в„– 259), рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А66-10619/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маринина Наталья Александровна, место регистрации: 170004, Тверская обл., г. Тверь, ОГРНИП 312695215800198, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Тверской области (далее - Кадастровая палата), со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): о признании кадастровой ошибкой указание вида разрешенного использования "под офисно-складской комплекс" земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13, расположенного у коммунально-складской зоны, зоны предприятий V класса вредности (П-1) с санитарно-защитной зоной 50 метров; об обязании установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13 в соответствии с его фактическим использованием и со статьей 41 Временных правил землепользования и застройки города Твери и территориальной коммунально-складской зоной, зоной предприятий V класса вредности (П-1) - "предприятия коммунального хозяйства, склады, базы, предприятия 5 класса вредности"; об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений по установлению для земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13 вида разрешенного использования "предприятия коммунального хозяйства, склады, базы, предприятия V класса вредности".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление Росреестра), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство), и Администрация города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация).
Решением от 09.10.2015 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме; с Кадастровой палаты в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 30.12.2015 решение от 09.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кадастровая палата, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, вид разрешенного использования земельного участка был изменен в соответствии с нормами действующего законодательства на основании заявления Марининой Н.А. и распоряжения Министерства от 18.03.2014 в„– 456 (далее - Распоряжение в„– 456); изменение вида разрешенного использования было инициировано самим предпринимателем; орган кадастрового учета является ненадлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой (технической) ошибки; при осуществлении полномочий и при ведении государственного кадастра недвижимости в отношении спорного участка Кадастровой палатой не были допущены технические или кадастровые ошибки.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагает, что у Кадастровой палаты не имелось оснований для внесения в кадастра недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования на основании Распоряжения в„– 456, которым предписано внести изменения в договор аренды земельного участка от 06.03.2008 в„– 0039-з/08; решение уполномоченного лица об изменении вида разрешенного использования арендуемого предпринимателем земельного участка в Кадастровую палату не представлялось.
Аналогичная правовая позиция была изложена представителем предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции.
От Кадастровой палаты поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Министерство считают требования предпринимателя необоснованными, поэтому просят оспариваемые решение и постановление также отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Кроме того, Министерство в отзыве ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал правовую позицию Кадастровой палаты и доводы, изложенные в своем отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Маринин Сергей Владимирович (арендатор) заключили договор от 06.03.2008 в„– 0039-3/08 аренды земельного участка площадью 2828 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100008:13 в границах, указанных в кадастровой карте (плане), являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 1.2. договора установлено, что участок предоставляется для строительства складских помещений.
Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка установлен с 06.03.2008 по 06.02.2009.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.03.2008.
Дополнительным соглашением от 21.01.2011 действие договора аренды установлено до 06.11.2011.
Государственная регистрация права собственности Маринина С.В. на возведенный на участке объект недвижимости - офисно-складской комплекс была произведена 25.09.2013 Управлением Росреестра, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права.
Маринин С.В. передал право собственности на возведенный на участке объект предпринимателю Марининой Н.А. (заявителю по настоящему делу) по договору дарения от 12.09.2013; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2013 серии 69-АВ в„– 830041.
По заявлению Марининой Н.А. было изменено назначение возведенного объекта - с офисно-складского комплекса на склад, и Управлением Росреестра выдано предпринимателю свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014 серии 69-АГ в„– 043814 взамен первоначального свидетельства.
Предприниматель обратилась в Министерство с заявлением от 13.03.2014, в котором просила изменить вид разрешенного использования земельного участка с вида "для строительства складских помещений" на вид "под офисно-складской комплекс", а также внести изменение в договор аренды земельного участка от 06.03.2008 в„– 0039-3/08 в части указания вида разрешенного использования.
Распоряжением в„– 456 принято решение о внесении изменений в указанный договор аренды в части пункта 1.2, а именно, слова "для строительства складских помещений" заменены словами "под офисно-складской комплекс" (пункт 1.2. Распоряжения в„– 456); отделу земельных отношений дано указание подготовить дополнительное соглашение к данному договору аренды и установить, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 25.09.2013 (пункт 2); настоящее распоряжение вступает в силу со дня его подписания (пункт 3).
Министерство 20.03.2014 обратилось в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении спорного земельного участка в связи с изменением вида его разрешенного использования и иных сведений. К заявлению прилагалось Распоряжение в„– 456 и доверенность на представителя для подтверждения его полномочий на подачу данного заявления.
На основании Распоряжения в„– 456 Управление Росреестра 04.04.2014 внесло изменения в государственный кадастр недвижимости и изменило вид разрешенного использования земельного участка с вида "для строительства складских помещений" на вид "под офисно-складской комплекс".
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100008:13, расположенный у коммунально-складской зоны, в зоне предприятий V класса вредности (П-1) с санитарно-защитной зоной 50 метров был неправомерно отнесен к виду разрешенного использования "под офисно-складской комплекс", что является кадастровой (технической) ошибкой. По мнению истца, у Кадастровой палаты не имелось оснований для внесения в кадастр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования на основании Распоряжения в„– 456, которым фактически были внесены изменения в договор аренды земельного участка от 06.03.2008 в„– 0039-з/08; решение уполномоченного лица об изменении вида разрешенного использования арендуемого предпринимателем земельного участка в Кадастровую палату не представлялось.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, установил, что вид разрешенного использования подлежит определению в соответствии с градостроительной документацией, и поскольку исправление допущенной ошибки не создает новых сведений об объекте недвижимости и направлено на исправление внесенных в кадастр недостоверных сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, то исправление ошибки возможно с момента внесения в сведения государственного кадастра недвижимости.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кадастровой палаты и для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Порядок исправления ошибок в кадастровом учете предусмотрен статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), в соответствии с пунктом 1 которой ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о кадастре суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (технической) ошибки в сведениях.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 в„– 42 утвержден Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, согласно пунктам 45 и 47 которого основанием для исправления кадастровой (технической) ошибки являются решение органа кадастрового учета об исправлении такой ошибки (в случае обнаружения ее органом кадастрового учета); представленное заинтересованным лицом заявление об исправлении кадастровой (технической) ошибки и необходимые для исправления такой ошибки документы; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой (технической) ошибки.
Из совокупности положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 25 и пунктов 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре, следует, что при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, а при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о кадастре и письмом Минэкономразвития России от 20.08.2009 в„– Д23-2696 "Об учете изменений земельных участков" в целях осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление и копию документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31.12.2012 решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.
При анализе представленных в материалы дела документов, в том числе, и материалов кадастрового дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения об учете изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13 были внесены Кадастровой палатой на основании приложенного к заявлению Министерства Распоряжения в„– 456.
Суды обоснованно признали, что Распоряжение в„– 456 не является документом, на основании которого такие сведения могли быть внесены, поскольку оно свидетельствует о волеизъявлении Министерства изменить заключенный с предпринимателем договора аренды, но не содержит само решение об изменении вида разрешенного использования участка, принятое в установленном законом порядке.
При этом при определении вида разрешенного использования, подлежащего внесению в государственный кадастр, суды правильно исходили из положений пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и положений статей 30, 85 ГрК РФ, а также учли, что согласно статье 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требования технических регламентов.
Как следует из материалов дела, основным нормативным правовым актом, определяющим направления социально-экономического и градостроительного развития города Твери, являются Временные правила землепользования и застройки города Твери, утвержденные решением Тверской Городской Думы от 02.07.2003 в„– 71 (далее - Правила землепользования).
В соответствии с Правилами землепользования, Картой градостроительного зонирования города Твери и Генеральным планом города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 в„– 193 (394), вышеуказанный земельный участок находится в коммунально-складской зоне, зоне предприятий V класса вредности (П-1) с санитарно-защитной зоной - 50 м, в которой к основным видам разрешенного использования относятся предприятия коммунального хозяйства, склады, базы, предприятия V класса вредности.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные градостроительные документы, пришли к обоснованному выводу, что в данной территориальной зоне не могут размещаться земельные участки с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии", в том числе и с видом "под офисно-складской комплекс".
Принадлежащее предпринимателю нежилое здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, является складом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АГ в„– 043814, выданным Управлением Росреестра 25.09.2014, и оно приспособлено исключительно для приемки, хранения и проверки по качеству товара перед отправкой заказчику.
В связи с этим суды признали фактическим использованием земельного участка использование "под склад" и учли сведения, содержащиеся в письме Администрации от 24.07.2015 в„– 05-1026/02-и, согласно которым спорный земельный участок относится к зоне предприятий V класса вредности.
При этом суды обоснованно посчитали, что с момента внесения ошибочных сведений в государственный кадастр недвижимости и до момента внесения изменений в отношении вида разрешенного использования права предпринимателя были нарушены.
В связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 3 пунктами 1, 2, 4 статьи 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка подлежит исправлению за указанный период на основании вступившего в законную силу решения суда.
Довод Кадастровой палаты о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, следует признать необоснованным, поскольку изменения вида разрешенного использования были внесены именно указанным лицом на основании документа, не позволяющего в соответствии с действующим законодательством совершить указанные юридически значимые действия.
Поскольку решением суда с Кадастровой палаты взыскана не государственная пошлина, а фактически понесенные предпринимателем судебные расходы, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения подателя жалобы в части взыскания с него госпошлины.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела и правовые нормы, подлежащие применению, нормы материального и процессуального права применены правильно, следовательно, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2015 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А66-10619/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2015 по делу в„– А66-10619/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2016, отменить.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------