АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А56-78784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геопроф" Ершова С.В. (доверенность от 24.12.2015), рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-78784/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопроф", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 11-я Красноармейская, д. 12, лит. А, офис 3Н; ОГРН 1089847258258, ИНН 7810521484 (далее - ООО "Геопроф"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломех", место нахождения: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 83, лит. А, к. 1 (далее - ООО "Тепломех"), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по договорам от 24.10.2013 в„– 50/10-13ТГ и в„– 51/10-13ТГ.
Решением суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2015, ООО "Геопроф" в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Геопроф" просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел в„– А56-37414/2014 и А56-30022/2014, в которых принимали участие ООО "Геопроф" и ООО "Тепломех", суды не исследовали объемы и стоимость выполненных ООО "Геопроф" работ по вышеуказанным договорам; суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы инженерных изысканий с целью установления объемов и стоимости выполненных работ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. ООО "Тепломех" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.10.2013 ООО "Геопроф" (исполнитель; он же - подрядчик) и ООО "Тепломех" (заказчик) заключили договор в„– 50/10-13ТГ на проведение инженерно-геологических изысканий для проектирования строительства общеобразовательной школы, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Нерчинская ул., участок 1 (напротив дома в„– 14, лит. А по Дальневосточному пр.) севернее ул. Новоселов, квартал 9А, участок 3.
По данному договору стоимость работ составила 1 000 000 руб., которые должны быть выполнены подрядчиком в течение 35 дней с момента уплаты заказчиком авансового платежа в сумме 500 000 руб. (пункты 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договора).
В этот же день стороны заключили договор в„– 51/10-13ТГ на проведение инженерно-геологических изысканий для проектирования строительства общеобразовательной школы, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 1 (восточнее пересечения с ул. Еремеева) севернее ул. Новоселов. Квартал 16, участок 10.
По этому договору стоимость работ составила 1 000 000 руб., которые должны быть выполнены подрядчиком в течение 35 дней с момента уплаты заказчиком авансового платежа в сумме 500 000 руб. (пункты 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договора).
По каждому из названных договоров заказчик уплатил исполнителю аванс в сумме 500 000 руб.
Поскольку в срок, установленный договорами, проектные работы выполнены не были, ООО "Тепломех" 11.04.2014 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от этих договоров.
Однако подрядчик, полагая, что на момент отказа заказчика от договоров, он выполнил проектные работы по спорным соглашениям, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "Геопроф" в иске, применив при рассмотрении настоящего дела положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу в„– А56-30022/2014 с ООО "Геопроф" в пользу ООО "Тепломех" взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде ранее уплаченного аванса и 42 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 24.10.2013 в„– 51/10-1ЗТГ.
Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу в„– А56-30022/2014 с ООО "Геопроф" в пользу ООО "Тепломех" взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде ранее уплаченного аванса и 42 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 24.10.2013 в„– 51/10-1ЗТГ.
Судебными актами по названным арбитражным делам установлено, что ООО "Геопроф" не исполнило принятых на себя обязательств по договорам от 24.10.2013 в„– 50/10-1 ЗТГ и в„– 51/10-1 ЗТГ, не передало результаты работ ООО "Тепломех" в установленный договорами срок, в связи с чем заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от договоров и потребовал от подрядчика возвратить ранее перечисленный ему аванс и уплатить пени за просрочку выполнения работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам в„– А56-37414/2014 и А56-30022/2014, в которых участвовали ООО "Геопроф" и ООО "Тепломех" установлен факт того, что подрядчик не исполнил принятых на себя обязательств по спорным договорам и не передал результаты работ заказчику в установленный договорами срок.
Названные судебные решения имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций законно отказали истцу в иске.
При установлении судами в ранее рассмотренных арбитражных делах факта неисполнения ООО "Геопроф" обязательств по спорным договорам и не передачи результатов работ ООО "Тепломех" в установленный договорами срок, аргументы подателя жалобы о том, что в рамках настоящего дела не были исследованы объемы и стоимость выполненных подрядчиком работ, не имеют правового значения.
По этой же причине следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы по делу.
При таком положении кассационная жалоба ООО "Геопроф" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А56-78784/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроф" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------