АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А56-71879/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии Першина С.А. (паспорт), рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Першина Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-71879/2015,

установил:

Гражданин Першин Сергей Алексеевич 02.10.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке главы X Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 09.10.2015 заявление принято к производству.
Определением от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Першин С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт - о признании Першина С.А. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.
Податель жалобы указывает, что при наличии представленных в материалы дела доказательств невозможности должника исполнить денежные обязательства перед кредитором в установленный срок, а также доказательств признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций незаконно отказали во введении в отношении Першина С.А. процедур банкротства.
Податель жалобы указывает, что задолженность перед открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество) в размере 207 090,47 руб. подтверждена решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2015. Должник отмечает, что владеет на праве общей совместной собственности жилым помещением (квартирой) и уплачивает 17 151 300 руб. штрафа, взысканного с него приговором Кронштадтского районного суда от 15.10.2014.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Першин С.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, гражданин Першин С.А. 02.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование наличия признаков банкротства должник сослался на то, что имеет задолженность перед Обществом в сумме 207 090, 47 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда от 02.03.2015. В качестве основания поданного заявления Першин С.А. указал свою неплатежеспособность, пояснив, что приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2014 по уголовному делу в„– 1-4/2014 (1-137/2013) он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а" и "б" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 17 500 000 руб. штрафа. При этом должник указал, что состоит в браке, в общей совместной собственности имеет квартиру, находящуюся по адресу: г. Кронштадт, ул. Карла Либкнехта д. 15а, кв. 14, иного имущества не имеет. Постоянный источник дохода - заработная плата, составляющая 40 000 руб. в месяц. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок и не имеет достаточного имущества.
Прекратив производство по делу, суд первой инстанции в определении от 26.11.2015 указал, что сумма неисполненных Першиным С.А. обязательств, которые учитываются при рассмотрении вопроса о наличии признаков банкротства, составляет 207 090,47 руб., то есть менее 500 000 руб. Штраф, назначенный судом в качестве уголовного наказания, не подлежит учету в составе обязательных платежей для установления признаков банкротства.
Апелляционный суд признал данный вывод суда первой инстанции необоснованным, указав, что заявление гражданина о признании его банкротом было подано в соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Вместе с тем апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, сделав вывод, что с учетом всех обстоятельств дела Першин С.А. не может быть признан неплатежеспособным, поскольку задолженность перед кредитором в размере 207 090,47 руб. при ежемесячном доходе в 40 000 руб. может быть погашена в течение непродолжительного времени.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что у заявителя имеются обязательства перед Обществом в сумме 207 090,47 руб. и обязанность по уплате 17 500 000 руб. штрафа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Таким образом у заявителя на момент обращения в суд для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только установленное вступившим в законную силу судебным актом обязательство перед Обществом в размере 207 090, 47 руб.; обязательство Першина С.А. по уплате штрафа не может быть учтено для определения признаков банкротства.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случаях предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Першин С.А. был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве и размер неисполненных обязательств в этом случае правового значения не имеет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Оценивая наличие признаков неплатежеспособности Першина С.А., апелляционный суд сделал вывод о том, что при наличии ежемесячной заработной платы в размере 40 000 руб. должник сможет в течение непродолжительного времени погасить имеющуюся задолженность перед Обществом. При этом ссылки должника на наличие обязанности по уплате штрафа, взысканного с него приговором Кронштадтского районного суда от 15.10.2014, не приняты апелляционным судом во внимание.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда недостаточно обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
В материалы дела представлено постановление от 28.08.2015 о возбуждении исполнительного производства по взысканию 17 500 000 руб. штрафа, взысканного в соответствии с приговором суда. При этом должник указал, что на праве общей совместной собственности владеет квартирой и получает заработную плату в размере 40 000 руб. в месяц.
Поскольку при оценке признаков неплатежеспособности должника не учтены доводы Першина С.А. на наличие обязанности по уплате штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания, вывод апелляционного суда о том, что должник сможет в течение непродолжительного времени погасить имеющуюся у него задолженность перед Обществом, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов о прекращении производства по делу и направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-71879/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------