АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А56-7049/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии Онгемаха К.Н. (паспорт) и его представителя Комлева Б.Б. (доверенность от 09.09.2015), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительные Гиганты" Яковлевой О.А. (паспорт, решение от 17.08.2012), рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Онгемаха Константина Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г. и Рычагова О.А.) по делу в„– А56-7049/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 закрытое акционерное общество "Строительные Гиганты", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 15, ОГРН 1067847779108, ИНН 7811341170 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.
Онгемах Константин Николаевич обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яковлевой О.А., содержащей ходатайство об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.
Определением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Онгемах К.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.11.2015 и постановление от 01.02.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.
Податель жалобы указывает, что Яковлева О.А. обратилась в суд с требованием к закрытому акционерному обществу "Шреи Лизинг" (далее - Компания) о возврате части уплаченной выкупной стоимости по договору лизинга более чем через год после своего назначения на должность конкурсного управляющего Общества, в связи с чем был пропущен срок на предъявление требования.
Онгемах К.Н. также указывает, что конкурсный управляющий Яковлева О.А. не заявила возражений против включения в реестр требований кредиторов Общества заявленных Компанией требований на сумму 13 140 776 руб.
По мнению подателя жалобы, Яковлева О.А., не поддерживая в рамках уголовного дела в„– 410309 имущественные иски, действует в интересах Компании, что приводит к утрате возможности пополнения конкурсной массы Общества.
Онгемах К.Н. считает, что неправомерное поведение конкурсного управляющего, выразилось и в том, что ею не заявлялись возражения против требований закрытого акционерного общества "АФК "Сенат Капитал" на сумму 32 886 962 руб.
Податель жалобы указывает, что договор поручительства, по которому Общество поручилось перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" за ЗАО "АФК "Сенат Капитал" на сумму 13 611 884 руб., заключен с очевидными признаками подделки его подписи и заверены печатями разного образца. Как утверждает податель жалобы, зная о признаках подделки договоров, Яковлева О.А. не заявила возражений против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов Общества.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Яковлева О.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Онгемах К.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Яковлева О.А. возражала против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осипова Галина Юрьевна.
Решением суда от 17.08.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.
Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2011 по делу в„– 1-247/2011 Онгемах К.Н. как руководитель Общества признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.
Поскольку после реализации имущества Общества установлена его недостаточность для удовлетворения требований кредиторов, Яковлева О.А. 17.04.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Онгемаха К.Н. к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 28.07.2015 Онгемах К.Н. как контролирующее должника лицо привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 88 046 906,62 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 судебные акты о привлечении Онгемаха К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества оставлены без изменения.
Онгемах К.Н. 25.06.2015 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яковлевой О.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам, обращении в арбитражный суд с иском к Компании после истечения срока исковой давности, отсутствии возражений по требованию ЗАО "АФК "Сенат Капитал", являющегося кредитором-заявителем по настоящему делу, и по представленному в дело договору поручительства от 11.12.2007 в„– 5532-105507-П1, который содержит подпись заявителя с очевидными признаками подделки и печатями разного образца.
Определением от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016, суд отказал в удовлетворении жалобы, указав на необоснованность приведенных доводов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан предоставить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Ссылаясь на указанные нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Онгемах К.Н. не представил доказательств нарушения Яковлевой О.А. законодательства, а также не опроверг доводы конкурсного управляющего.
Довод жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока для предъявления требований имущественного характера к Компании подлежит отклонению, поскольку бывшим генеральным директором должника Вишневским А.Н. не была исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника управляющему. Определением от 13.09.2013 суд обязал бывшего руководителя должника передать документы конкурсному управляющему. Однако определение суда бывшим генеральным директором должника не было исполнено, поэтому документы по сделкам с автотранспортными средствами запрашивались управляющим в ГИБДД России по Санкт-Петербургу. Процедура получения заняла длительное время. Поскольку доказательств наличия у конкурсного управляющего информации ранее того времени и событий, с которыми Яковлева О.А. связывает предъявление иска в отношении указанного выше юридического лица, в материалы дела подателем жалобы не представлено, то у суда отсутствуют основания считать, что арбитражный управляющий действовала недобросовестно.
Относительно довода жалобы об отсутствии со стороны конкурсного управляющего возражений относительно заявленного Компанией требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные обстоятельства не нарушают права и законные интересы подателя жалобы, как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности и не влияют на размер этой ответственности.
Яковлевой О.А. проводились мероприятия по возвращению в конкурсную массу имущества Общества, по результатам которых было реализовано возвращенное имущество, а за счет поступивших денежных средств частично погашены судебные расходы.
Таким образом, довод жалобы о том, что в результате бездействия Яковлевой О.А. произошла утрата возможности пополнения конкурсной массы Общества подлежит отклонению как необоснованный.
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Дело о банкротстве Общества было возбуждено на основании заявления ЗАО "АФК "Сенат Капитал", а наличие неисполненных денежных обязательств должника перед кредитором было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу в„– А56-50583/2011.
Судебный акт, на основании которого требование ЗАО "АФК "Сенат Капитал" было включено в реестр требований кредиторов Общества, вступил в законную силу ранее той даты, когда Яковлева О.А. была утверждена в качестве конкурсного управляющего должника, в связи с чем у суда отсутствуют основания признавать неправомерным поведение Яковлевой О.А., которая не заявляла возражений против требований ЗАО "АФК "Сенат Капитал" на сумму 32 886 962 руб.
Заявив довод о том, что договор поручительства заключен с очевидными признаками подделки его подписи, податель жалобы не указал, каким образом конкурсному управляющему Яковлевой О.А. следовало выявить признаки подделки подписи Онгемаха К.Н. на указанных документах, а также доказать наличие таких обстоятельств. Указанные обстоятельства могут быть оспорены только лицом, подписавшим документы, но никак не третьим лицом. В связи с чем данный довод также подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Поскольку жалоба на действия (бездействие) Яковлевой О.А. судами первой и апелляционной инстанций признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению, основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей отсутствовали.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А56-7049/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Онгемаха Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------