АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А56-61665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от Государственной административно-технической инспекции Дегтяренко А.А. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-04-4925/15-0-0), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Брызгиной Е.И. (доверенность от 12.05.2015 в„– 196), Броладзе И.П. (доверенность от 01.02.2016 в„– 20), рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-61665/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. "А", ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - ГАТИ, Инспекция), от 19.08.2015 в„– 2558 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 в„– 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон в„– 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, размер административного штрафа, назначенного постановлением ГАТИ от 19.08.2015 в„– 2558, снижен до 100 000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для снижения размера административного штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП "ТЭК СПб" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ГУП "ТЭК СПб" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.06.2015 должностным лицом Инспекции в присутствии понятых проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Станюковича, д. 5-9. В ходе осмотра территории ГАТИ установлено нарушение заказчиком (Предприятием) порядка закрытия ордера ГАТИ от 25.03.2015 в„– К-1586 на производство плановых работ (ремонт, подсыпка и планировка грунта, посев травы), срок действия которого истек 31.05.2015. Работы по благоустройству территории на момент осмотра завершены, ордер не закрыт.
Инспекция также установила, что Предприятие 21.05.2015 направило в ГАТИ заявление в„– 84696 о закрытии ордера ГАТИ, однако Инспекция 04.06.2015 отказала в закрытии ордера в связи с отсутствием акта приемки восстановления благоустройства территории, подписанного владельцем или уполномоченными представителями владельца земельного участка, на котором проводились работы (кад. в„– 78:34:0010222:6). Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2015, владельцем указанного земельного участка является КОО "АЛПЕГРУ РЕТЭИЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" (договор аренды земельного участка сроком с 12.01.2012 по 22.09.2060).
Акт приемки восстановления благоустройства территории, нарушенного при производстве работ, подписан 23.07.2015. Ордер ГАТИ закрыт 28.08.2015.
В связи с нарушением порядка закрытия ордера ГАТИ от 25.03.2015 в„– К-1586 должностным лицом Инспекции в отношении ГУП "ТЭК СПб" составлен протокол от 25.06.2015 в„– 50033 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 273-70.
Постановлением ГАТИ от 19.08.2015 в„– 2558 Предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Предприятию вменено в вину нарушение требований Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 в„– 4 (далее - Правила в„– 4).
Считая названное постановление Инспекции незаконным, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, однако усмотрели несоответствие размера назначенного Инспекцией штрафа тяжести совершенного правонарушения, что не обеспечивает достижение целей административного наказания. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), снизил размер назначенного административного штрафа до 100 000 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, установлены Правилами в„– 4, в пункте 3.1.5 которых установлено, что заказчик обязан после завершения работ и восстановления нарушенного благоустройства в полном объеме исполнить порядок закрытия ордера, предусмотренный Правилами.
В соответствии с пунктом 12.1 Правил в„– 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 названных Правил. Ордер подлежит закрытию в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера.
Согласно пункту 12.2 Правил в„– 4 для закрытия ордера заказчик обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением (в числе прочего) акта, подписанного уполномоченным владельцем земельного участка, на котором производились работы (владельцем помещения при производстве земляных работ, связанных с устройством отдельного входа), подтверждающего выполнение требований Правил в части восстановления нарушенного в ходе производства работ благоустройства.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что срок действия ордера от 25.03.2015 в„– К-1586 истек 31.05.2015, работы по благоустройству территории на момент осмотра завершены, ордер не закрыт. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 273-70.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований Правил в„– 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на продление, закрытие или переоформление ордера ГАТИ, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 273-70.
Нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
В данном случае административное наказание Инспекция назначила Предприятию в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 273-70.
Оценив обстоятельства дела, а также учитывая принятые заявителем меры к соблюдению порядка закрытия ордера и принимая во внимание значительный период времени, который потребовался для подписания акта о восстановлении благоустройства территории владельцем земельного участка (КОО "АЛПЕГРУ РЕТЭИЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД"), представительство которого в Санкт-Петербурге отсутствует, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии штрафа в размере 200 000 руб. тяжести совершенного правонарушения. В связи с этим суд снизил размер назначенного Предприятию административного штрафа до 100 000 руб., то есть до той меры ответственности, которая не утрачивая своего предназначения наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.
Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводом двух судебных инстанций о наличии оснований для снижения суммы назначенного заявителю административного штрафа.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А56-61665/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------