АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А56-42053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Ремсервис" Козлова А.Н. (доверенность от 01.11.2015), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Васильевой В.И. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-04-4927/15-0-0), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Ремсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-42053/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Ремсервис" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Весельная улица, дом 5, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 1107847026759, ИНН 7801512613; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; далее - Инспекция) от 27.03.2015 в„– 930 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 в„– 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон в„– 273-70) в виде 200 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено в части назначения Обществу штрафа, превышающего 100 000 руб.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Инспекция выдала Обществу ордер от 09.02.2015 в„– У-15781 на производство работ по устранению аварии на объекте (водопровод) в период с 09.02.2015 по 13.02.2015 по адресу: Старопутиловский вал, дом 35, литера А по улице Ольги Берггольц.
17.02.2015 заказчик работ обратился в Инспекцию с заявлением о продлении срока действия указанного ордера, решением от 24.02.2015 Инспекция отказала в продлении.
24.02.2015 Инспекцией проведен осмотр территории по вышеназванному адресу, в ходе которого установлен факт невосстановления нарушенного благоустройства после производства земляных работ по устранению аварии после истечения 14.02.2015 срока действия ордера от 09.02.2015 в„– У-15781 (протокол осмотра от 24.02.2015 с приложением фотоматериалов).
25.02.2015 в присутствии представителя Общества и двух понятых Инспекция повторно осуществила осмотр спорной территории, в ходе которого выявлено аналогичное нарушение - благоустройство не восстановлено (протокол осмотра от 25.02.2015 с приложением фотоматериалов).
По результатам проверки должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2015 в„– 58038 применительно к пункту 2 статьи 14 Закона в„– 273-70.
Постановлением Инспекции от 27.03.2015 в„– 930 Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона в„– 273-70 в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Общество оспорило названное постановление в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Обществу правонарушения; процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установили.
При этом суд первой инстанции установил наличие оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление изменил в части назначения наказания, снизив штраф до 100 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона в„– 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу пункта 6.13 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением Инспекции от 22.01.2008 в„– 4 (далее - Правила в„– 4) ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.
Исходя из пункта 3.2.17 Правил в„– 4 после завершения работ с временным нарушением благоустройства производитель работ обязан в пределах срока действия ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ. Подтверждением восстановления благоустройства является получение согласований организаций, установленных пунктом 12.3 настоящих Правил.
Согласно пункту 9.1 Правил в„– 4 при необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера ордер подлежит переоформлению.
В соответствии с пунктом 14.8.2 Правил в„– 4 в случае окончания работ и невозможности восстановления нарушенного благоустройства в сроки, указанные в ордере, производитель работ обязан обратиться в Инспекцию за продлением сроков производства работ в соответствии с разделом 10 названных Правил либо переоформить ордер на новый вид работ - работы по благоустройству в соответствии с разделом 9 Правил в„– 4.
Работы по восстановлению благоустройства в полном объеме должны быть выполнены в сроки, установленные в пункте 15.6 Правил в„– 4. Если работы по восстановлению благоустройства зоны производства аварийных работ невозможно выполнить в сроки, установленные в пункте 15.9.5.1 названных Правил, на данные работы должен быть оформлен ордер на производство плановых работ (пункт 15.9.5.1 Правил в„– 4).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что срок ордера от 09.02.2015 в„– У-15781, выданного Инспекцией Обществу на проведение работ по устранению аварии, на момент проведения проверки истек, однако благоустройство объекта не восстановлено.
Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеприведенных требований Правил в„– 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности (статья 2.1 КоАП РФ), судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного Инспекцией административного правонарушения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А56-42053/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Ремсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------