АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А56-33281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" Кизевой А.В. (доверенность от 14.01.2016), рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Новатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-33281/2015,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" (до реорганизации Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Поиск"), место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул., ОГРН 1027802497843, ИНН 7804026315 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Новатор", место нахождения: 620017, г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 18, ОГРН 1026605611339, ИНН 6673092045 (далее - Общество), о взыскании 316 986 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 15.04.2010 в„– 08-10/28-Ж.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В свою очередь Общество обратилось со встречным иском к Объединению о взыскании 1 318 827 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решением суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2015, первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Объединения взыскано 316 468 руб. 71 коп. процентов, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 10.09.2015 и постановление от 22.12.2015 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу положений договора от 15.04.2010 в„– 08-10/28-Ж и Федерального закона от 27.12.1995 в„– 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон в„– 213-ФЗ) оплата выполненных работ должна была производится только после поступления денежных средств из федерального бюджета и потому взыскание процентов является необоснованным.
Кроме того, Общество полагает незаконным отказ судов об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку предоставление аванса, по его мнению, в соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к коммерческому кредиту.
В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Объединения возражал против удовлетворения жалобы.
Общество, о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.04.2010 Объединение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор в„– 08-10/28-Ж (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) по теме, наименование которой изложено в Договоре, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.
При этом содержание ОКР, этапы и сроки ее выполнения определены сторонами в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 2.4 датой исполнения ОКР по настоящему договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки последнего этапа ОКР при условии выполнения обязательства по всем этапам. Датой исполнения отдельного этапа ОКР является дата оформления заказчиком акта сдачи-приемки этого этапа.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик принимает и оплачивает работу в соответствии с условиями договора.
По каждому этапу ОКР согласовывается ориентировочная цена этапа с оформлением протокола согласования договорной цены, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.2 Договора).
Оплата выполненного этапа ОКР осуществляется на основании протокола согласования твердой фиксированной цены этапа ОКР, который оформляется отдельно и после подписания, является неотъемлемой частью договора (пункт 5.4).
Согласно пункту 5.5 Договора окончательная оплата этапа ОКР проводится в течение 10 банковских дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа ОКР и подписания заказчиком акта сдачи-приемки. Расчет за выполненный этап осуществляется по счету исполнителя за вычетом ранее выданного аванса.
Объединение работы, предусмотренные условиями Договора, выполнило, они приняты Обществом без замечаний и разногласий.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013 за заказчиком образовалась задолженность за выполненные работы в размере 2 713 094 руб. 87 коп., в связи с чем в его адрес 28.11.2014 была направлена претензия в„– 2211/16-742/90.
В ответ на претензию платежным поручением от 20.11.2014 в„– 10432 Общество перечислило на счет Объединения 1 440 590 руб. 83 коп. долга.
Повторной претензией от 02.03.2015 в„– 434/16-104/90 Объединение потребовало у Общества уплатить оставшуюся задолженность в сумме 1 272 504 руб. 14 коп.
Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Объединения в арбитражный суд первой инстанции.
Поскольку 24.07.2015 Общество перечислило на счет Объединения денежные средства в размере 1 272 504 руб. 17 коп., исполнитель, уточнив требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просил взыскать с заказчика 316 986 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 23.07.2015.
Общество в свою очередь, ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ по Договору, просило взыскать с Объединения 1 318 827 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Суд первой инстанции признал иск Объединения обоснованным, удовлетворил его, изменив при этом расчет суммы процентов исходя из подлежащей применению ставки рефинансирования. В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав, что Договором не предусмотрены условия о пользовании коммерческим кредитом. Апелляционный суд поддержал указанную позицию.
Суд округа считает выводы судов правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. В свою очередь заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и установив, что принятые работы по Договору оплачены Обществом с просрочкой исполнения обязательств по оплате, правомерно удовлетворил иск Объединения о взыскании 316 468 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что его обязанность по оплате выполненных работ, осуществленных в рамках оборонного заказа, наступает только после поступления денежных средств из федерального бюджета, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен.
Так, пункт 5.5 Договора устанавливает конкретный срок оплаты выполненных работ, а не связывает его с фактом поступления денежных средств из федерального бюджета.
Поскольку Общество не финансируется из федерального бюджета, то указанные денежные средства должны перечисляться ему заказчиком оборонного заказа.
В силу изложенного, а также содержащегося в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснения о том, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ должны быть исполнены после приемки этих работ.
Как видно из материалов дела, Объединение, уточнив заявленные требования, просило взыскать с Общества 316 986 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Суды первой инстанции признал данный расчет ошибочным и взыскал с Объединения 316 464 руб. 71 коп. исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.
Суд округа считает такой вывод суда правильным, поскольку заказчик в данном случае может быть освобожден ответственности только если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
В настоящем случае доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Общество не представлено. Равным образом доказательства виновного поведения Объединения при исполнении им условий Договора, препятствующего своевременной оплате выполненных им работ, в материалах дела также отсутствуют.
Установив факт нарушения условия Договора об оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 468 руб. 71 коп., расчет которых последним не оспорен.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Как верно указано судами, отношения, правоотношения сторон в настоящем деле не попадают под действие статьи 823 ГК РФ.
Исходя из предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ его отграничение от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании.
При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация.
Таким образом, правовая природа Договора, заключенного Обществом и Объединением, и правовая природа договоров, к которым применяется положения статьи 823 ГК РФ, различна, а потому названная норма Кодекса не может быть применена к настоящему спору. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 в„– 2296/12 по делу в„– А40-86304/10-116-304.
В этой ситуации кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в ней, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-33281/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Новатор" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------