АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А56-29289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Барадовской А.А. (доверенность от 15.04.2016 в„– 30), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-29289/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поларк", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. "Ж", ОГРН 1037825053881, ИНН 7811144567 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; далее - Страховая компания) о взыскании 1 258 083 руб. 10 коп.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отказ Страховой компании выплатить страховое возмещение по договору от 14.02.2014 в„– 27850011-782510561286-169-000211 страхования строительной и другой техники и оборудования.
Решением от 28.08.2015 (судья Шелема З.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2015 решение от 28.08.2015 отменено. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 1 258 083 руб. 10 коп.
В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.12.2015, а решение от 28.08.2015 оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 02.12.2015 без изменения, полагая его правомерным.
В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор от 14.02.2014 в„– 27850011-782510561286-169-000211 страхования строительной и другой техники и оборудования (лесозаготовительной техники: Форвардер John Deere 1510E, 2010 год выпуска и Харвестер John Deere 1270Е, 2010 год выпуска) сроком действия с 22.02.2014 по 21.02.2015. Договор заключен на основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования (далее - Правила страхования).
В период действия договора страхования похищены составные части и агрегаты машины Харвестер John Deere 1270Е (монитор F 070192 стоимостью 129 515 руб., блок управления F 070191 (F660551) стоимостью 346 066 руб., правая консоль F 660393 стоимостью 129 977 руб. и левая консоль F 660394 стоимостью 148 359 руб.).
В связи с произошедшим событием Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая Компания со ссылкой на то, что машина Харвестер John Deere 1270Е отсутствует в списке застрахованного имущества, отказала в выплате страхового возмещения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования заключен на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества от всех рисков с учетом исключений и применяемых в Правилах страхования оговорок (пункт 2.2 договора). Факт хищения частей оборудования машины подтвержден материалами дела, и Страховой компанией не оспаривается. Судом по материалам дела установлено, что упомянутое оборудование входит в состав застрахованного по договору имущества.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является предусмотренное договором страхования или законом совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно подпункту 3.5.14 пункта 3.5 Правил страхования событие не является страховым в случае, если гибель, утрата и/или повреждение застрахованного имущества произошло в месте хранения, не соответствующем требованиям, указанным в подпунктах 8.1.7 - 8.1.9 пункта 8.1, согласно которому страхователь обязан оборудовать места постоянного хранения (стоянки) застрахованного имущества внешним ограждением по всему периметру до размещения на нем застрахованного имущества и оснастить их первичными средствами пожаротушения; обеспечить охрану мест временного и постоянного хранения застрахованного имущества.
В данном случае хищение частей оборудования машины является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в законе, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что в месте хранения техники по всему периметру территории хранения отсутствовало ограждение. К данному выводу суд пришел на основании данных протокола допроса свидетеля Луцика В.Г. и иллюстрационных таблиц к протоколу осмотра места происшествия.
Вместе с тем, того обстоятельства, что вся территория хранения не имела ограждения и не была оснащена камерами видеонаблюдения, из материалов дела не следует. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия также не позволяет определить наличие или отсутствие сплошного ограждения территории, поскольку не содержат изображение всего периметра территории Общества. Из постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела следует, что хищение частей и агрегатов машины Харвестер John Deere 1270Е с территории Общества произошло в результате проникновения неустановленного лица на охраняемую территорию.
При таком положении в отсутствие обстоятельств, препятствующих Страховой компании исполнить возложенные на нее договором страхования обязательства и учитывая отсутствие между сторонами спора по размеру требуемой ко взысканию суммы, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А56-29289/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------