АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А56-26892/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Рудницкого Г.М., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Бондаревой О.Н. (доверенность от 05.04.2016), от Министерство обороны Российской Федерации Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 20.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Материк" Иванова Е.Н. (доверенность от 16.12.2013), рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-26892/2015,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Материк", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 31, лит. "А", ОГРН 1127847347979, ИНН 7801577949 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 247 357,01 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения в период с 01.02.2014 по 11.05.2014 платы за пользование расположенными по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 17, корп. 2, лит. "А", "Б" и "В", тремя зданиями хранилищ площадью 330,9 кв. м, 302,8 кв. м и 314,3 кв. м соответственно (далее - здания хранилищ), а также 133 006,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 16.04.2015.
Определением от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 24.08.2015 и постановление от 29.12.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт пользования Обществом зданиями хранилищ в период с 01.02.2014 по 11.05.2014 установлен проведенной 04.02.2014 проверкой порядка использования зданий хранилищ, а также подтвержден действиями Общества, которое в рамках мирного урегулирования спора по делу в„– А56-77423/2013 предложило Учреждению оплатить фактическое пользование зданиями хранилищ, а платежными поручениями от 16.06.2014 в„– 311 и от 10.04.2015 в„– 978 гасило "задолженность за использование хранилищ в период 2013 - 2014 г.".
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 24.08.2015 и постановление от 29.12.2015 оставить без изменения.
В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, здания хранилищ, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, на основании передаточного акта от 31.05.2011 переданы Учреждению в оперативное управление, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2012 внесены соответствующие записи.
Учреждение в феврале 2013 г. провело торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды зданий хранилищ.
Поскольку в аукционе принял участие только один участник - Общество, то аукционная комиссия Учреждения 22.02.2013 приняла решения признать аукцион несостоявшимся и заключить договор аренды с Обществом.
В связи с тем, что Министерство отказалось заключать договор аренды с Обществом, последнее в 2013 г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству и Учреждению об обязании заключить договор аренды (дело в„– А56-77423/2013).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу в„– А56-77423/2013 Учреждение и Министерство обязаны заключить с Обществом договор аренды в отношении зданий хранилищ.
Во исполнение данного судебного акта Министерство, Учреждение (арендодатели) и Общество (арендатор) 12.05.2014 заключили договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, в„– 141/3/2/АН-1 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатели обязались предоставить арендатору на срок до 12.05.2019 здания хранилищ, а арендатор - принять их и ежемесячно вносить арендную плату в размере 371 808,34 руб., а также оплачивать коммунальные услуги.
По акту приема-передачи арендованного имущества от 12.05.2014 здания хранилищ переданы Обществу.
Еще до заключения договора аренды комиссия в составе работников Учреждения составила акт проверки использования объектов недвижимого имущества от 04.02.2014 (далее - акт проверки), в котором было указано на то, что земельный участок ориентировочной площадью 26 438 кв. м, на котором расположены здания хранилищ (далее - земельный участок), огорожен и используется обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Материк" (далее - ООО "Тд Материк") для хранения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ); на земельном участке возведены 9 навесов, здание ангара, бытовые постройки и сборно-разборное сооружение; на ограждении расположены рекламные щиты; здания хранилищ используются для размещения ТМЦ; задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 01.11.2012 по 18.02.2013, с 19.02.2013 по 07.02.2014 Обществом не оплачена; ранее данное имущество занимало Общество на основании договора оказания услуг по хранению товарно-материальных ценностей от 22.04.2008 (далее - договор хранения).
Ссылаясь на то, что Общество в отсутствие законных оснований в период с 04.02.2014 по 12.05.2014 без внесения платы пользовалось зданиями хранилищ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.
В качестве доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения истец представил акт проверки и фотографию вывесок.
Названные документы судами первой и апелляционной инстанций правильно не приняты в качестве надлежащих доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения в силу следующего.
Так, акт проверки составлен работниками Учреждения в отсутствие представителей Общества. Вывод же проверяющей комиссии о фактическом использовании ответчиком зданий хранилищ основан лишь на том, что ранее указанное имущество было предоставлено Обществу по договору хранения, и на земельном участке, занятом зданиями хранилищ, размещены рекламные щиты Общества.
Однако, как следует из материалов дела, договор хранения был заключен между федеральным государственным учреждением "Штабная квартирно-эксплуатационная частью района" (хранителем) и обществом с ограниченной ответственностью "МАТЕРИК М" (поклажедателем, далее - ООО "МАТЕРИК М"). В связи с реорганизацией ООО "МАТЕРИК М" в форме разделения права и обязанности поклажедателя по договору хранения в соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2010 к нему перешли к ООО "Тд Материк" (ОГРН 1107847340787). Договор хранения расторгнут его сторонами 31.10.2012.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество создано как новое юридическое лицо только 29.06.2012, а ООО "Тд Материк" (ОГРН 1107847340787) 19.02.2013 ликвидировано.
При передаче Обществу зданий хранилищ во исполнение договора аренды в акте от 12.05.2014 сторонами не был отражен факт того, что арендуемые объекты недвижимости уже находились в пользовании арендатора.
Размещение же на территории земельного участка площадью 26 438 кв. м рекламных щитов с указанием наименования "Материк", не свидетельствуют об использовании ответчиком зданий хранилищ.
Какие-либо иные, кроме акта проверки и фотографии вывесок, доказательства того, что Общество пользовалось без законных оснований зданиями хранилищ в спорный период, Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.
Довод Учреждения о том, что Общество в письме от 14.03.2014 предлагало ему мирно урегулировать спор в рамках дела в„– А56-77423/2013 и выразило готовность произвести оплату фактического использования зданий хранилищ до заключения договора аренды, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как из этого письма не следует, что ответчик признавал факт использования им хранилищ в спорный период.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска Учреждения отказал.
Ссылка Учреждения в кассационной жалобе на то, что факт использования зданий хранилищ Обществом подтвержден его платежными поручениями от 16.06.2014 в„– 311 и от 10.04.2015 в„– 978, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные письменные доказательства не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-26892/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------