АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А56-20101/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., рассмотрев 20.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-20101/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Баутехник технический сервис", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 54, к. 4, лит. "А", ОГРН 1089847213565, ИНН 7814408881 (далее - Сервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий проезд, д. 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - Общество), о взыскании 158 460,29 евро задолженности по оплате товара по договору от 25.08.2014 в„– 9930-2014 (далее - Договор), и 6120,86 евро неустойки по курсу Банка России на дату оплаты (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 158 460,29 евро задолженности и 5000 евро неустойки по курсу Банка России на дату оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с размером задолженности, указывает на наличие со стороны истца просрочки в поставке товара, и как следствие - предъявление требования к оплате товара по более выгодному курсу евро для продавца. Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки снижен судами недостаточно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Сервисом (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар (шпунт Larssen 628+0,5 с антикоррозийным покрытием) в соответствии со спецификацией (приложением в„– 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные Договором и спецификацией, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2.1 Договора и Приложению в„– 1 цена товара 726 126 евро.
В силу пункта 4 Договора товар следовало поставить до 27.10.2014.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора расчеты за товар производятся в рублях по курсу Банка России на день платежа, на основании счетов, выставляемых продавцом.
Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.3 Договора расчет осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 108 918,90 евро уплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора; далее 108 918,90 евро уплачиваются после готовности товара и до его отгрузки с завода, но не позднее 15.09.2014; оставшиеся 508 288,20 евро - в течение 10 рабочих дней после поставки товара покупателю.
В пункте 7.4 Договора предусмотрено, что если покупатель нарушит сроки оплаты товара, то он по письменному требованию продавца обязан уплатить продавцу пени за просрочку в размере 0,01% от неоплаченной части договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены товара.
Общество 25.09.2014 уплатило 5 269 343 руб. 90 коп., что по курсу 48,37 руб. за евро составило 108 918,90 евро; 24.10.2014 Общество уплатило 6 146 621 руб. 62 коп., что по курсу 52,44 руб. за евро составило 117 207,09 евро.
Во исполнение условий Договора истец поставил товар 25.11.2014 (товарная накладная в„– 278).
Общество 14.01.2015 уплатило за товар 26 221 200 руб. исходя из курса евро, установленного Банком России на 24.10.2014 (52,44 руб. за евро).
Ссылаясь на то, что по состоянию на 14.01.2015 курс евро составлял 76,77 руб., то есть покупатель не доплатил за товар 158 460,29 евро, Сервис направил Обществу претензию от 21.01.2015 с требованием оплатить товар и договорную неустойку.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.
Общество иск не признало, сославшись на нарушение поставщиком срока поставки товара, и просило снизить неустойку, считая ее несоразмерной.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Сервиса, посчитав, что его требования обоснованы по праву и по размеру. Согласившись с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее размер до 5000 евро.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара в адрес ответчика и факт его неполной оплаты судами установлен. Претензий по качеству товара ответчик истцу не предъявлял, возвращать товар не намеревался.
Нарушение истцом срока поставки товара не освобождает ответчика от обязательств по его оплате по цене, порядок определения которой согласован в Договоре. При этом суды правильно отметили, что ответчик при наличии к тому правовых оснований не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Судами установлено, что в Договоре не зафиксирован курс евро к рублю для проведения расчетов. Согласно пункту 3.2 Договора расчеты за товар осуществляются в рублях по курсу евро, установленному Банком России на дату платежа.
Изменение курса евро к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на продавце, как на получателе платежа.
Учитывая изложенное, суды верно посчитали, что товар оплачен не в полном объеме, а потому иск Сервиса подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Установив, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, руководствуясь пунктом 7.4 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки и ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции уменьшил ее размер. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд правильно указал, что уменьшение размера договорной неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности, с учетом обстоятельств дела и характера нарушения обязательства ответчиком.
Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы права, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения от 14.09.2015 и постановления от 21.01.2016 по настоящему делу, принятое по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А56-20101/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 14.09.2015 и постановления от 21.01.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------