АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А56-1607/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" (публичное акционерное общество) Ростовцева М.А. (доверенность от 18.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Моторс" Андреева А.В. (доверенность от 14.04.2016), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.), по делу в„– А56-1607/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Моторс" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс"), место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 36, корп. 2, ОГРН 1089847338283, ИНН 7804398360 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.
Конкурсный управляющий Головин А.И. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - платежа от 16.08.2013 на сумму 2 500 000 руб. в счет оплаты комиссии за открытие кредитной линии в соответствии с пунктом 3.10.1 договора о возобновляемой кредитной линии от 05.08.2013 в„– 009/2013, заключенного Обществом и акционерным коммерческим банком "Связь-Банк" (публичное акционерное общество), место нахождения: Москва, ул. Новорязанская, д. 31/1, корп. 2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140 (далее - Банк), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и 370 104 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.09.2015 и постановление от 28.12.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает, что комиссия за открытие кредитной линии была удержана в связи с оказанием Банком отдельной услуги, создающей для Общества полезный эффект, и носит компенсационный характер, так как направлена на частичное возмещение расходов Банка, связанных с предоставлением заемщику получить денежные средства в рамках заключенного договора.
В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Головин А.И. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен договор от 05.08.2013 в„– 009/2013 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости), согласно условиям которого, Банк обязался открыть заемщику кредитную линию, а Общество - возвратить кредит, уплатить проценты и предусмотренную договором комиссию.
Согласно пункту 3.10.1 договора заемщик обязался до выдачи первого транша единовременно уплатить кредитору комиссию, связанную с выдачей и сопровождением кредита, в частности, за открытие кредитной линии, в размере 0,5% от максимального лимита задолженности, указанного в пункте 2.1 договора, что составляет 2 500 000 руб.
Указанную сумму должник перечислил Банку 16.08.2013.
Полагая, что комиссия установлена Банком за совершение действий, которые не создали для Общества как клиента Банка отдельного имущественного блага и в связи с этим не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а соответствующее условие кредитного договора и произведенный на его основании платеж являются ничтожными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Головина А.И., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная комиссия уплачена должником за совершение Банком стандартных действий, без которых он не смог бы заключить указанный договор и исполнить свои обязательства по нему; предусмотренное пунктом 3.10.1 кредитного договора условие является ничтожным, а денежные суммы, уплаченные в соответствии с ним Банку, подлежат возврату.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
При разрешении обособленного спора суды двух инстанций правильно применили положения статьи 421 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми банк по соглашению с заемщиком наряду с условиями о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банком каких-либо услуг (совершение действий и операций) в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Иные же комиссии (за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Проанализировав условие кредитного договора, суды двух инстанций сделали вывод, что взимание комиссии, связанной с выдачей и сопровождением кредита, в частности за открытие кредитной линии не являлось самостоятельной банковской услугой, а было необходимо для исполнения Банком собственных обязательств, в связи с чем, условие об уплате комиссии является недействительным, а уплаченные на его основании денежные средства подлежат взысканию с Банка в порядке статьи 167 ГК РФ.
Данный вывод соответствует позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Требование о взыскании 370 104 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судами на основании статей 395 и 1107 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, не допущено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 04.09.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-1607/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Связь-Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------