АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А44-4616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 19.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снайпер" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2015 (судья Богаева М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А44-4616/2014,

установил:

Боков Сергей Иванович 28.07.2014 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снайпер", место нахождения: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37, ОГРН 1045300294049, ИНН 5321100800 (далее - Общество), о признании недействительным внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 10.10.2012 в„– 8, а также записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России в„– 9 по Новгородской области, место нахождения: 173000, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ИНН 5321033092 (далее - Инспекция), от 12.12.2012 за государственными регистрационными номерами 2125321089903 и 22125321089925. Делу присвоен номер А44-4616/2014.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция и Федоров Олег Борисович.
Впоследствии Боков С.И. 28.08.2014 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 06.12.2012. Делу присвоен номер А44-5662/2014.
Определением от 21.10.2014 суд объединил эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А44-4616/2014.
Определением суда от 07.04.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом Бокова С.И. от иска.
Общество 01.10.2015 обратилось с заявлением о взыскании с Бокова С.И. 764 640 руб. судебных расходов.
Определением от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, с Бокова С.И. в пользу Общества взыскано 60 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 10.11.2015 и постановление от 28.01.2016, принять по делу новый судебный акт - о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно уменьшили подлежащую взысканию сумму судебных расходов, не учли сложность данного дела, длительность его рассмотрения и неправомерно не применили разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Информационном письме от 01.07.2014 в„– 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - Письмо в„– 167).
Общество полагает, что при оценке соразмерности стоимости услуг представителя судами следовало также учесть положительную деловую репутацию адвоката Мыльникова Егора Николаевича, его профессиональные качества.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3 и 6 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как установлено судами, Общество и адвокат Мыльников Е.Н. (исполнитель) 02.09.2014 заключили соглашение в„– 02/09-1 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать Обществу юридическую помощь.
В пунктах 1 и 2.1 соглашения стороны установили стоимость услуг за совершение представителем отдельных процессуальных действий (ознакомление с делом, подготовка отзыва, участие в судебном заседании), а также договорились о применении повышающих коэффициентов сложности.
В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги представителя, Общество представило акт об оказанной юридической помощи от 30.09.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.09.2015 в„– 000026, расходный кассовый ордер от 30.09.2015 в„– 126 на общую сумму 764 640 руб.
Согласно акту от 30.09.2015 данная сумма складывается из следующих составляющих:
- 291 600 руб. за ознакомление с материалами дела;
- 19 400 руб. за составление отзыва на иск;
- 453 600 руб. за участие в судебных заседаниях.
Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учли объем и степень сложности дела, количество судебных заседаний, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма издержек чрезмерна и что судебные расходы в размере 60 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов Общества в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции установил, что представитель ответчика 9 раз знакомился с материалами дела, притом что дело не является значительно объемным (всего в деле 3 тома), участвовал в 7 судебных заседаниях, 3 из которых были незначительны по продолжительности и связаны с процессуальными вопросами при объединении дел, а в судебном заседании 07.04.2015 истец отказался от иска, представленный Обществом отзыв на иск составлен на 2-х страницах.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что критерии правовой и фактической сложности дела, приведенные Письме в„– 167, подлежат применению лишь в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, и не могут применяться при определении суммы издержек, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.
Доводы Общества о необходимости учета профессиональной репутации адвоката при определении разумности расходов на оплату его услуг обоснованно отклонены судом первой инстанции, указавшим на необходимость оценки исключительно объема оказанной услуги по конкретному делу с учетом средней стоимости юридических услуг в регионе.
Суд кассационной инстанции считает, что доводам Общества дана надлежащая оценка, суды правильно применили критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А44-4616/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снайпер" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------