АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А42-3926/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А42-3926/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гладиус", место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Полярные зори, д. 4, оф. 404, ОГРН 1125190011913, ИНН 5190010290 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 25.08.2014 в„– 32026 и 724.
Решением от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели в действиях Общества, их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 12.03.2014 Обществом уточненной налоговой декларации в„– 1 по НДС за IV квартал 2012 года, по результатам которой 30.06.2014 составила акт в„– 24762 и 25.08.2014 вынесла решения в„– 32026 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 724 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
В соответствии с решением Инспекции от 25.08.2014 в„– 32026 уменьшена на 152 542 руб. сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, Обществу рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением налогового органа от 25.08.2014 в„– 724 Обществу отказано в возмещении из бюджета 152 542 руб. НДС.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 31.03.2015 в„– 108 оставило без удовлетворения жалобу Общества на решения Инспекции.
Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, так как пришли к выводу об обоснованным предъявлении Обществом налоговых вычетов по НДС и непредставлении Инспекцией доказательств нереальности сделки, заключенной между заявителем и открытым акционерным обществом "ДНБ Банк" (далее - Банк).
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 152 542 руб. НДС по счету-фактуре от 29.12.2012 в„– 12271 на 1 000 000 руб., выставленному Банком при заключении 29.12.2012 договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку платеж фактически произведен физическим лицом - Барсегян Лусиной Вруйровной в рамках заключенного 29.06.2012 с Банком соглашения о намерениях по приобретению объекта недвижимости, доказательства фактического несения Обществом затрат в сумме 1 000 000 руб. отсутствуют. Кроме того, по мнению Инспекции, Обществом не выполнены предусмотренные пунктом 9 статьи 172 НК РФ условия для принятия к вычету спорной суммы НДС, поскольку у него отсутствует договор, в котором содержится условие о перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, а также фактическими обстоятельствами дела, исходя из документального подтверждения факта приобретения объекта недвижимости, уплаты части его стоимости с учетом НДС и выставления Обществу счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ, суды удовлетворили требования Общества. Доказательств неполноты, недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, налоговый орган не представил.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 постановления в„– 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о соблюдении Обществом условий для применения налоговых вычетов, поскольку хозяйственные операции реально осуществлялись, а Инспекция не доказала наличие обстоятельств, способствующих получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Общество (покупатель) 29.12.2012 заключило с Банком (продавцом) договор купли-продажи нежилого помещения - не завершенного строительства корпуса розлива пива. Объект, как указано в пункте 3.1 договора, передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в день подписания сторонами договора.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 29.12.2012 не завершенный строительством корпус розлива пива передан Обществу.
Право собственности Общества на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке, о чем 28.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области сделана регистрационная запись в„– 51-51-09/004/2013-439, заявителю выдано свидетельство о праве собственности от 28.02.2013 серии 51-АВ в„– 355823.
В рамках указанного договора купли-продажи 29.12.2012 Банк выставил Обществу счет-фактуру в„– 12271 на 1 000 000 руб., на основании которого Общество в уточненной налоговой декларации в„– 1 по НДС за IV квартал 2012 года предъявило к вычету 152 542 руб.
Довод Инспекции о ненесении Обществом 1 000 000 руб. затрат суды оценили и отклонили.
Как установили суды, Банк и Барсегян Л.В. 29.06.2012 заключили соглашение о намерениях по приобретению объекта недвижимости - не завершенного строительством корпуса розлива пива площадью 6048,1 кв. м, находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Кола, Заводская ул., д. 1-а.
Во исполнение условий пункта 2 данного соглашения Барсегян Л.В. платежным поручением от 04.07.2012 в„– 113321 перечислила Банку 1 000 000 руб. аванса.
Барсегян Л.В. (цедент) и Общество (цессионарий) 29.12.2012 заключили договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право заключения с Банком договора купли-продажи не завершенного строительством корпуса розлива пива.
Общество и Барсегян Л.В. 01.12.2012 заключили договор беспроцентного займа в„– 01, по условиям которого Барсегян Л.В. (займодавец) обязалась предоставить Обществу 40 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 29.12.2012 в„– 1 к договору беспроцентного займа стороны установили, что 1 000 000 руб., уплаченные займодавцем Банку платежным поручением от 04.07.2012 в„– 113321 в соответствии с соглашением о намерениях от 29.06.2012, засчитываются в счет суммы займа.
Как правомерно отметили суды, в соответствии с нормами гражданского законодательства по договору займа по согласованию сторон денежные средства могут быть переданы как заемщику, так и третьему лицу. Следовательно, если между заимодавцем и заемщиком достигнуто соглашение о перечислении 1 000 000 руб. в счет займа и обязанным по возврату данной суммы является заявитель, то из правового и экономического смысла названной хозяйственной операции следует, что данные денежные средства перечислены Обществом путем получения займа с перечислением третьему лицу.
Кроме того, продавец - Банк не предъявлял Обществу никаких претензий относительно оплаты имущества.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у налогоплательщика персонала, имущества, за исключением спорного объекта, неведении заявителем финансово-хозяйственной деятельности, приобретении объекта, не пригодного для эксплуатации и требующего капитального ремонта, оплате Обществом стоимости спорного объекта за счет денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа, заключенного с учредителем, обоснованно отклонены судами.
Взаимозависимость Общества и Барсегян Л.В., на которую ссылается налоговый орган, сама по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Инспекция в нарушение требований пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представила бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий.
Довод Инспекции об отсутствии при приобретении спорного здания разумной цели правомерно отклонен судами, поскольку налоговые органы не вправе оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 в„– 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявить наличие в ней деловых просчетов.
В рассматриваемом случае в материалы дела Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество приобретено Обществом не для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.
Не доказано налоговым органом и то, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, являются недостоверными, не соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ.
Учтя такие обстоятельства, придя к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией нереальности сделки, заключенной Обществом и Банком, и отсутствие у налогового органа законных оснований для отказа в предоставлении заявителю спорного налогового вычета, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы подателя жалобы связаны с оценкой доказательств по делу, исследованных судами и положенных в основу решения и постановления, принятых судами с учетом фактических обстоятельств данного дела. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А42-3926/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------