АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А26-976/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОСК строй" Матвеева М.В. (доверенность от 28.02.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Амарбеевой М.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1.4-20/02), Лазаревой С.А. (доверенность от 14.04.2016 в„– 1.4-20/51), Устиновой Л.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1.4-20/16), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОСК строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2015 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лущаев С.В.) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А26-976/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСК строй", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Розовая ул., д. 25, ОГРН 1101001000506, ИНН 1001230030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 17.10.2014 в„– 4.1-230 в части доначисления за 2010 - 2012 годы 1 445 297 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 604 713 руб. 39 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 23.12.2015 апелляционный суд отменил решение от 19.08.2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления 403 244 руб. 05 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, признал недействительным решение Инспекции от 17.10.2014 в„– 4.1-230 в этой части, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит вынесенные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество указывает, что основанием для доначисления налогов в оспариваемых суммах послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТехинСтрой", "СЗСК "Град", "ПК "Оптстрой", "Комплектация, строительство, поставка", "Фининвест". В то же время в рассматриваемом периоде между Обществом и названными организациями совершались и иные операции, по которым налоговый орган признал правомерными вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Общество утверждает, что выполнить своими силами работы по нескольким договорам не позволяли численность работников, их специализация, в связи с чем вывод апелляционного суда о выполнении на некоторых объектах работ силами налогоплательщика ошибочен; суды и Инспекция не определили действительный размер налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 23.12.2015 отменить в части удовлетворения требований Общества и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция указывает, что в ходе проверки практически все расходы по налогу на прибыль были приняты, Обществу вменяется в вину только необоснованное применение расходов по эпизодам, по которым установлено выполнение работ силами налогоплательщика; доказательств, опровергающих данные выводы, заявитель не представил, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали законные основания для частичной отмены решения суда первой инстанций.
Общество в отзыве возражало против удовлетворения жалобы налогового органа.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, по результатам которой 27.06.2014 составила акт в„– 4.1-140. и 17.10.2014 вынесла решение в„– 4.1-230.
Указанным решением Обществу доначислено 610 115 руб. налога на прибыль, 1 450 159 руб. НДС, начислены пени по налогам на прибыль, на добавленную стоимость и доходы физических лиц в сумме 147 210 руб. 83 коп., 389 383 руб. 20 коп. и 66 руб. 30 коп. соответственно, а также 34 539 руб. и 64 810 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС и 651 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 23.01.2015 в„– 13-11/00610@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение Инспекции в части доначисления 1 445 297 руб. 16 коп. НДС и 604 713 руб. 39 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд частично отменил решение от 19.08.2015 и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 403 244 руб. 05 коп. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) заключило с товариществами собственников жилья "Ленина-15", "Наш дом", "Зеленая 14", ООО "Стандарт", ООО "ЭлектроРемонт" договоры подряда, а с администрацией Петрозаводского городского округа - муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и кровли зданий.
Для выполнения работ Общество привлекло субподрядчиков - ООО "Фининвест", ООО СЗСК "Град", ООО "Комплектация, строительство, поставка", ООО "ПК "Оптстрой" и ООО "ТехинСтрой".
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с субподрядчиками Общество представило договоры, акты приемки-сдачи выполненных работ (форма в„– КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), счета-фактуры и платежные документы.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом по операциям с:
ООО "ТехинСтрой" 62 335 руб. 93 коп. вычетов по НДС и 346 310 руб. 69 коп. расходов по налогу на прибыль (объект "Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома в„– 15 по Мичуринской ул. в г. Петрозаводске"); 167 796 руб. 61 коп., 68 644 руб. 07 коп., 68 271 руб. 10 коп. и 105 347 руб. 93 коп. вычетов по НДС по объектам "Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома в„– 15 по Мичуринской ул. в г. Петрозаводске", "Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома в„– 15 по ул. Ленина в г. Петрозаводске", "Устройство теплотрассы многоквартирного дома в„– 15 по Мичуринской ул. в г. Петрозаводске", "Капитальный ремонт теплового узла многоквартирного дома в„– 15 по Мичуринской ул. в г. Петрозаводске" соответственно;
ООО "Фининвест" 30 508 руб. 47 коп. вычетов по НДС и 169 491 руб. 53 коп. расходов по налогу на прибыль (объект "Ремонт кровли здания муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа в„– 14" в г. Петрозаводске"); 130 423 руб. 73 коп. и 12 928 руб. 93 коп. вычетов по НДС по объектам "Капитальный ремонт электрики многоквартирного дома в„– 15 по ул. Ленина в г. Петрозаводске", "Капитальный ремонт приборов учета тепла многоквартирного дома в„– 14 по Зеленой ул. в г. Петрозаводске" соответственно;
ООО "Комплектация, строительство, поставка" 30 508 руб. 47 коп. вычетов по НДС и 169 491 руб. 53 коп. расходов по налогу на прибыль (объект "Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома в„– 4 по Мичуринской ул. в г. Петрозаводске"); 30 508 руб. 47 коп. вычетов по НДС и 169 491 руб. 53 коп. расходов по налогу на прибыль (объект "Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома в„– 4 по ул. Мичуринская в г. Петрозаводске"), 22 881 руб. 36 коп. и 172 064 руб. 88 коп. вычетов по НДС по объекту "Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома в„– 15 по ул. Ленина в г. Петрозаводске";
ООО "СЗСК "Град" 97 411 руб. вычетов по НДС и 541 173 руб. расходов по налогу на прибыль (объект "Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома в„– 16Б по Советской ул. в г. Петрозаводске"); 234 999 руб. 92 коп. вычетов по НДС и 1 305 555 руб. 08 коп. расходов по налогу на прибыль (объект "Капитальный ремонт жилых домов, расположенных по адресу: дер. Тукса, Юбилейная ул., д. М1, д. 2");
ООО "ПК "Оптстрой" 79 474 руб. 58 коп. и 61 016 руб. 95 коп. вычетов по НДС по объектам "Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома в„– 11 по Ключевскому ш. в г. Петрозаводске", "Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома в„– 15 по ул. Ленина в г. Петрозаводске" соответственно.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением в„– 53, суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и об отсутствии между заявителем и названными выше субподрядчиками реальных хозяйственных отношений.
Вывод налогового органа и судов о несовершении в реальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеназванные документы, основан на совокупности доказательств.
Так, из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы от ООО "ТехинСтрой" и ООО "СЗСК "Град" подписаны Полянским Алексеем Сергеевичем и Огородниковым Александром Борисовичем соответственно, являвшимися согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителями (учредителями) организаций.
Результаты почерковедческих экспертиз, зафиксированные в заключении от 11.03.2014 в„– 603/42, подтвердили, что подписи от имени Полянского А.С. и Огородникова А.Б. в представленных Обществом документах выполнены не ими, а другим лицом (лицами).
Из протокола осмотра от 26.03.2012, составленного Инспекцией, следует, что ООО "ТехинСтрой" по юридическому адресу не находится, основным арендатором находящихся там помещений является закрытое акционерное общество "Комбинат цветной печати", представители которого отрицали заключение договора субаренды с ООО "ТехинСтрой".
Суды приняли во внимание, что все субподрядчики - контрагенты Общества относятся к фирмам-"однодневкам" по признаку "массовый учредитель" и "массовый руководитель", не обладали необходимыми материальными ресурсами (имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим аппаратом) для осуществления работ.
Из анализа выписок по банковским счетам организаций налоговый орган не установил перечисление ими денежных средств в качестве платы за аренду офисных и складских помещений, оплаты за коммунальные услуги, расходные материалы, выплаты заработной платы. Денежные средства, поступавшие от налогоплательщика в качестве оплаты по договорам субподряда через "цепочку" юридических лиц перечислялись физическим лицам, а впоследствии обналичивались.
В силу пункта 10 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В рассматриваемом случае доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, Обществом не представлены.
В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с субподрядчиками.
Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.
Довод Общества о недействительности решения Инспекции со ссылкой на совершение в проверяем периоде со спорными контрагентами и других операций, по которым налоговый орган признал правомерным применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, апелляционный суд отклонил, поскольку в рамках данного спора рассматриваются исключительно выводы Инспекции в отношении доначисленных Обществу сумм налогов. Признание правомерным применение налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не является предметом рассматриваемого спора, поскольку Обществом в рамках данного дела не оспаривается.
Допущенные Инспекцией в приложении к оспариваемому решению опечатки в названиях контрагентов и суммах непринятых вычетов по НДС и расходов на прибыль не являются основанием для признания недействительным ненормативного акта.
Таким образом, суды, придя к правильному выводу о неподтверждении представленными в материалы дела документами реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Фининвест", ООО "СЗСК "Град", ООО "Комплектация, строительство, поставка", ООО "ПК "Оптстрой", ООО "ТехинСтрой", направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 1 445 297 руб. 16 коп. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.
В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 3 023 575 руб. 76 коп. затрат на оплату работ (346 310 руб. 69 коп. по объекту "Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома в„– 15 по Мичуринской ул. в г. Петрозаводске", 169 491 руб. 53 коп. по объекту "Ремонт кровли здания муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа в„– 14" в г. Петрозаводске", 169 491 руб. 53 коп. по объекту "Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома в„– 4 по Мичуринской ул. в г. Петрозаводске", 169 491 руб. 53 коп. по объекту "Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома в„– 4 по Мичуринской ул. в г. Петрозаводске", 541 173 руб. по объекту "Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома в„– 16Б по Советской ул. в г. Петрозаводске" и 1 305 555 руб. 08 коп. по объекту "Капитальный ремонт жилых домов, расположенных по адресу: дер. Тукса, Юбилейной ул., д. М1, д. 2"), что послужило основанием для доначисления 604 715 руб. 15 коп.
Инспекция, не оспаривая факта выполнения работ на рассматриваемых объектах, утверждает, что работы, заявленные как выполненные субподрядчиками, фактически выполнялись либо силами работников Общества, либо привлеченными физическими лицами, официально не трудоустроенными.
Апелляционный суд, установив, что для выполнения капитального ремонта кровли многоквартирных домов в„– 4 и 15 по Мичуринской ул., в„– 16Б по Советской ул., средней школы в„– 14 г. Петрозаводска необходимы кровельщики, имеющиеся в нужном количестве и с соответствующей квалификацией в штате Общества, согласился с позицией Инспекции и суда первой инстанции о выполнении этих работ силами налогоплательщика, в связи с чем посчитал решение Инспекции в части доначисления 201 471 руб. 10 коп. налога на прибыль законным.
Доказательств, опровергающих данные выводы, Общество не представило.
Вместе с тем, как правомерно отметил апелляционный суд, из смет, являющихся приложением к договорам подряда, актов приемки-сдачи выполненных работ (форма в„– КС-2) следует, что для выполнения капитального ремонта фасада многоквартирных домов в„– 4 по Мичуринской ул. и в„– 16Б по Советской ул. в г. Петрозаводске, требовались монтажники фасадных систем, а для ремонта жилых домов М1 и 2, расположенных по Юбилейной ул. дер. Тукса, помимо монтажников фасадных систем еще и каменщики, штукатуры и монтажники окон ПФХ.
Работники данных специальностей в штате Общества отсутствовали.
Как отмечалось выше, Инспекция фактически не отрицает факт выполнения работ.
При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В рассматриваемом случае Инспекция в ходе проверки не получила достоверных доказательства выполнения работ на объектах "Капитальный ремонт жилых домов, расположенных по адресу: д. Тукса, Юбилейная ул., д. М1, д. 2", "Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома в„– 16Б по Советской ул. в г. Петрозаводске", "Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома в„– 4 по Мичуринской ул. г. Петрозаводске" исключительно силами самого Общества. Поскольку работы по этим объектам выполнены, Общество понесло реальные затраты, то налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль по этим объектам подлежат установлению расчетным путем.
Инспекция в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должна была исходя из особенностей деятельности Общества, сведений, находящихся в ее распоряжении, сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, определить размер налоговых обязательств Общества.
Однако налоговый орган расходы Общества расчетным путем не определил.
При таких обстоятельствах доначисление Обществу 403 244 руб. 05 коп. налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по названным выше объектам не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств Общества, в связи с чем решение Инспекции в этой части обоснованно признано апелляционным судом недействительным.
С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.
Доводы жалоб связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом и положенных в основу постановления от 23.12.2015. Эти доводы выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении им норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам данного дела.
В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом, а также сделанных им выводов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А26-976/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОСК строй" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------