АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А26-3779/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" Сарычевой Ю.А. (доверенность от 03.06.2015), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Мартынова И.А. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2015 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу в„– А26-3779/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, 13/А, 5, ОГРН 1061001076377, ИНН 1001185797; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (место нахождения: 185002, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, 12, ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857; далее - управление, Роспотребнадзор) по установлению для общества с ограниченной ответственностью "Май" (место нахождения: 185026, г. Петрозаводск, Балтийская ул., 31, 63, ОГРН 1081001012157, ИНН 1001212352; далее - ООО "Май") санитарно-защитной зоны для площадки холодильника, овощехранилища и административного корпуса.
Определением от 04.06.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Л-Проектстрой" (место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 5, оф. 414, ОГРН 1081001008109, ИНН 1001209649; далее - ООО "Л-Проектстрой"), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" (место нахождения: 185002, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, 12, ОГРН 1051000012073, ИНН 1001048938; далее - учреждение) и ООО "Май".
Решением суда от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, управление не должно было выдавать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии установленной санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства дела. Если проект санитарно-защитной зоны не соответствует обязательным требованиям, управление не должно устанавливать санитарно-защитную зону в соответствии с ним, даже при наличии положительного заключения учреждения; суды неправомерно отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующей экспертизы (для оценки соответствия проекта упомянутым требованиям).
Представители ООО "Л-Проектстрой", учреждения и ООО "Май", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2013 ООО "Май" арендует здание овощехранилища, нежилое, общей площадью 189,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 4в, кадастровый номер 10:01:13 01 54:000:9357/10; холодильник для хранения замороженных рыбопродуктов емкостью 400 тонн, объект незавершенного строительства, площадь застройки 663,15 кв. м, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер 10:01:13 01 54:031:11863/11; земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений) общей площадью 3307 кв. м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, кадастровый номер 10:01:13 01 54:51 (на земельном участке расположены здания в„– 4б и 4в) (том дела III; листы 133 - 136).
Учреждение 14.05.2014 утвердило экспертное заключение в„– 216 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям проектной документации, согласно которому "Проект санитарно-защитной зоны площадки зданий холодильника для хранения замороженных продуктов питания, овощехранилища и административного корпуса, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 4Б" соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям:
- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";
- СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест";
- СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки";
- ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (том дела II; листы 6 - 15).
Согласно означенному экспертному заключению упомянутый проект соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и учитывает все источники химического и физического воздействия, в том числе ремонтно-механический участок со сварочным оборудованием, в связи с чем ООО "Май" обратилось в Роспотребнадзор с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по указанному проекту санитарно-защитной зоны.
По результатам рассмотрения материалов санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации 21.05.2014 управление выдало санитарно-эпидемиологическое заключение в„– 10.КЦ.01.000.Т.000103.05.14 о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Последующими лабораторными исследованиями было подтверждено, что уровень химического и физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны не превышает гигиенических нормативов.
Согласно проведенной корректировке к проекту санитарно-защитной зоны ее граница для ООО "Май", определенная по совокупности факторов, составляет 43 метра от границы площадки до общежития (ул. Повенецкая, 4), в остальных направлениях сохраняется нормативная 50-метровая санитарно-защитная зона.
В связи с этим 01.12.2015 управлением на основании заявления ООО "Май" и вышеназванного экспертного заключения выдано санитарно-эпидемиологическое заключение в„– 10.КЦ.01.000.Т000263.12.14, согласно которому установленная (окончательная) санитарно-защитная зона для площадки зданий холодильника для хранения замороженных продуктов питания, овощехранилища, и административного корпуса ООО "Май" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 4Б, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Не согласившись с действиями управления по установлению для ООО "Май" санитарно-защитной зоны, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Роспотребнадзора в данном случае правовых и фактических оснований для совершения оспариваемых действий.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
По настоящему делу суды правомерно исходили из того, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (недействительными) суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды приняли во внимание понятие "санитарно-эпидемиологическое заключение", закрепленное в статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52-ФЗ), а равно порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок (ввиду требований пунктов 1 - 3 статьи 42 Закона в„– 52-ФЗ и Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 в„– 224).
С 01.03.2008 введена в действие новая редакция Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН).
Согласно пункту 1.2 СанПиН требования названных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.
В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом в„– 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к названным санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (пункт 2.1 СанПиН).
Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПиН).
В соответствии с пунктом 7.1.8 СанПиН ("Промышленные объекты и производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ") санитарно-защитная зона в размере 50 метров устанавливается, в частности, для следующих объектов V класса: овоще-, фруктохранилища; промышленные установки для низкотемпературного хранения пищевых продуктов емкостью до 600 тонн.
Оценив приведенные нормативные положения и обстоятельства дела, суды сочли, что управление в рамках предоставленных ему полномочий правомерно и обоснованно выдало ООО "Май" санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии установленной санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, так как на арендуемом ООО "Май" земельном участке находятся объекты, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, для которых необходимо установление санитарно-защитной зоны.
Экспертное заключение учреждения от 14.05.2014 в„– 216, а также последующая корректировка проекта санитарно-защитной зоны восприняты судами как последовательные этапы единого предусмотренного нормами права процесса, участие в котором управления (на завершающем этапе) отвечает как соответствующим нормам права, так и объективным критериям применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела (с учетом законных интересов всех заинтересованных лиц и значимых параметров соответствующих объектов).
При этом суды указали на то, что в подобных случаях федеральное законодательство предусматривает ограничение права собственника земельного участка осуществлять строительство объектов в связи с необходимостью соблюдения соответствующих публично-правовых требований (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суды обоснованно признали, что оспариваемые действия управления по установлению для ООО "Май" санитарно-защитной зоны соответствуют Закону в„– 52-ФЗ и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (с учетом того, что обществом не представлено разрешение на строительство какого-либо объекта по спорному адресу). Несогласие общества с экспертным заключением учреждения от 14.05.2014 в„– 216 не содержит какого-либо обоснования незаконности действий управления со ссылками нормы права. Дополнительная экспертная оценка в рамках судебного разбирательства воспринята судами как излишняя и не соотносящаяся с предметом доказывания по настоящему делу.
Материалы дела, предмет и основание заявления общества позволяют признать, что по делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А26-3779/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------