АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А21-3673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 13.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2015 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А21-3673/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Стекольная ул., д. 39/41, оф. 11, ОГРН 1033902806960, ИНН 3906108104 (далее - ООО "ИНТЕР ПЛЮС"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к администрации муниципального образования "Багратионовский муниципальный район", место нахождения: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Пограничная ул., д. 57, ОГРН 1023902213917, ИНН 3915004197 (далее - Администрация), со следующими требованиями:
- о признании недействующим выполнения Администрацией правовых актов, принятых по инвестиционному контракту от 24.03.2011 по передаче на обслуживание, ремонт и реконструкцию действующей энергоподстанции и электросетевого хозяйства с его подключением к линиям ВЛ 110 кВ и электроподстанциям ОАО "ФСК ЕЭС" (ООО "ИНТЕР ПЛЮС"), строительству новых линий электропередач 110 и 15 кВ (далее - ЛЭП), а также электроподстанций 110/15 кВ, распределительных подстанций (далее - ПС) и других объектов электросетевого хозяйства в Багратионовском районе Калининградской области (далее - инвестиционный контракт), который был заключен с энергетической компанией ООО "ИНТЕР ПЛЮС" как с инвестором;
- о возмещении вреда в виде упущенной выгоды в размере 493 733 333 руб. в связи с отказом от подписания дополнительного соглашения и неисполнения инвестиционного контракта главой Администрации.
Решением от 10.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2015 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ИНТЕР ПЛЮС", ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Администрация представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, а также отзыв на кассационную жалобу, в котором просила отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ИНТЕР ПЛЮС" (заявитель) и открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Сетевая компания) 21.10.2010 заключили договор в„– 215/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств суммарной присоединяемой мощностью, превышающей 750 кВА.
Согласно условиям данного договора Сетевая компания обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя присоединенной мощностью 50 МВА (2х25 МВА) и максимальной мощностью 32 МВт, находящихся в пос. Козловка Гурьевского р-на, а именно: ПС 110 кВ Козловка заходами линий электропередачи от воздушной линии электропередачи (ВЛ) 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 - ПС 330 кВ Центральная (ВЛ в„– 171 (172)). Со своей стороны, ООО "ИНТЕР ПЛЮС" приняло на себя обязательство оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора.
Кроме того, заявитель и Сетевая компания заключили договор от 21.10.2010 в„– 216/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств суммарной присоединяемой мощностью, превышающей 750 кВА, согласно условиям которого сетевая компания обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя присоединенной мощностью 80 МВА (2х40 МВА) и максимальной мощностью 48 МВт, находящихся в г. Гурьевске, а именно: ПС 110 кВ Технопарк заходами линий электропередачи от воздушной линии электропередачи (ВЛ) 110 кВ Калининградская ТЭЦ-2 - ПС 330 кВ Северная (ВЛ в„– 175), а заявитель обязался оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора.
Впоследствии Администрация и ООО "ИНТЕР ПЛЮС" (инвестор) заключили инвестиционный контракт от 24.03.2011, в статье 2 которого указано, что его предметом является инвестиционный проект по реализации инвестиционного контракта распорядительным документом по передаче в собственность инвестора действующего объекта ценой 50 000 000 руб., с обслуживанием, ремонтом и реконструкцией, сбором платежей от населения, юридических и физических лиц, с погашением инвестором всех имеющихся перед ОАО "Янтарьэнерго" долгов по платежам, на момент подписания договора и передачи по акту имущества в сумме 50 000 000 руб., и подключением к линиям ВЛ 110 кВ и электроподстанциям ОАО "ФСК ЕЭС" строительной площадки нового объекта.
ООО "ИНТЕР ПЛЮС" направил в адрес Администрации претензию от 30.01.2015 с требованием об исполнении условий контракта.
Администрация в письме от 01.04.2015 в„– 1591 выразила несогласие с перечисленными в претензии от 30.01.2015 требованиями, указывая на неисполнение ООО "ИНТЕР ПЛЮС" своих обязательств по инвестиционному контракту.
При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд ООО "ИНТЕР ПЛЮС" указало, что Администрация не исполнила обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 2.2, разделами 3, 4, 6, 7, 8 и 10 инвестиционного контракта, и что отказ Администрации от исполнения контракта повлек возникновение у заявителя убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 493 733 333 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ИНТЕР ПЛЮС" не доказало ни того, что Администрация не выполнила принятых на себя обязательств по инвестиционному контракт, так и надлежащего исполнения самим обществом обязательств по данному контракту; заявитель не доказал совокупности все условий, необходимых для удовлетворения данного требования.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИНТЕР ПЛЮС" и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении с настоящим заявлением в суд ООО "ИНТЕР ПЛЮС" не указало, какие конкретные нормы действующего законодательства и какие именно его права и законные интересы нарушены Администрацией.
Суды верно указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, которые бы подтверждали как факт неисполнения Администрацией принятых по инвестиционному контракту обязательств, так и исполнение принятых по данному контракту обязательств со стороны самого ООО "ИНТЕР ПЛЮС".
При этом суды посчитали, что договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 21.10.2010 в„– 215/ТП-М7 и в„– 216/ТП-М7, заключенные с ОАО "ФСК ЕЭС", не подтверждают выполнение заявителем своих обязательств по инвестиционному контракту, поскольку они заключены ранее указанного контракта и относятся к энергопринимающим устройствам ООО "ИНТЕР ПЛЮС", расположенным на территории иного муниципального образования - пос. Козловка Гурьевского р-на и г. Гурьевск.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, обоснованно сослались на непредставление ООО "ИНТЕР ПЛЮС" объективных и достаточных доказательств наличия совокупности всех элементов правонарушения, необходимых для удовлетворения данного требования: факта нарушения Администрацией прав ООО "ИНТЕР ПЛЮС", факта причинения убытков, размера убытков, а также причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Администрации и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.
С учетом изложенного суды правомерно и обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований, исходя из указанных им предмета и оснований иска.
В кассационной жалобе ООО "ИНТЕР ПЛЮС" ссылается на то, что в оспариваемых судебных актах суды не отразили факт поступления 24.08.2015 в канцелярию суда от заявителя "уточнении иска мировым соглашением".
Между тем указанный документ не является ни мировым соглашением, ни заявлением об уточнении или изменении исковых требований, поскольку он не соответствует форме и содержанию мирового соглашения, которые установлены статьей 140 АПК РФ, а также требованиям, предъявляемым статьей 125 АПК РФ к заявлению об уточнении (изменении) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Доказательства заключения между сторонами мирового соглашения в материалах дела отсутствуют.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
При принятии кассационной жалобы к производству ООО "ИНТЕР ПЛЮС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьями 333.21, 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ИНТЕР ПЛЮС" в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А21-3673/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Стекольная ул., д. 39/41, оф. 11, ОГРН 1033902806960, ИНН 3906108104, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------