АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А13-689/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от Федеральной налоговой службы Коломеец И.Г. (доверенность от 13.07.2015), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А13-689/2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС", место нахождения: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 85, ОГРН 1033500036679, ИНН 3525084609 (далее - Общество, должник).
Определением суда от 19.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Костылев Александр Сергеевич.
Решением суда от 14.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 25.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Костылев А.С.
Конкурсный управляющий Костылев А.С. 28.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 15.02.2013 должником 1 642 941 руб. 78 коп. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), и применении последствий недействительности сделки.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Банка 1 642 941 руб. 78 коп. в конкурсную массу должника.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Швец Янина Витольдовна, Швец Александр Владимирович, Аветисян Ахиллес Андраникович, Вересов Илья Борисович.
Определением суда первой инстанции от 25.09.2015 (судья Чапаев И.А.) заявление конкурсного управляющего Костылева А.С. удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности с Банка в пользу Общества взыскано 1 642 941 руб. 78 коп., в указанной сумме Банк восстановлен в правах кредитора Общества.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 18.01.2016, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Костылева А.С.
Податель жалобы указывает, что исполнение обязательств Общества перед Банком обеспечивалось залогом имущества должника.
По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 13.02.2012 заключили кредитный договор в„– 8638/0/12035, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком возврата 11.02.2014 с выплатой 12,5 процента годовых.
Платежным поручением от 15.02.2013 в„– 28 Общество перечислило Банку 1 642 941 руб. 78 коп., указав в качестве назначения платежа: "Досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 13.02.2012 в„– 8638/0/12035".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Костылев А.С. сослался на то, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 18.02.2013; в результате перечисления, произведенного платежным поручением от 15.02.2013 в„– 28, требования Банка удовлетворены с предпочтением по сравнению с требованиями других кредиторов Общества.
Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего Костылева А.С., Банк ссылался в том числе и на то, что исполнение обязательств Общества по кредитному договору от 13.02.2012 в„– 8638/0/12035 в соответствии с заключенным сторонами 13.02.2012 договором залога обеспечивалось залогом имущества должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 25.09.2015 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
При проверке законности указанного определения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены определения от 25.09.2015, в связи с чем определением от 16.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Этим же определением к участию в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сарибикян Срап Лерники.
Постановлением от 18.01.2016 апелляционный суд отменил определение от 25.09.2015, принял новый судебный акт, которым признал оспариваемую сделку недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности взыскал с Банка в пользу Общества 1 642 941 руб. 78 коп. и восстановил Банк в указанной сумме в правах кредитора Общества.
Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Апелляционным судом установлено, что Вересов И.Б., привлеченный судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
Установив указанное обстоятельство, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.09.2015, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Обоснованность указанного вывода подателем жалобы не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления в„– 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае оспариваемый конкурсным управляющим Костылевым А.С. платеж произведен 15.02.2013; заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 18.02.2013.
Таким образом, для признания данной сделки недействительной достаточно доказать, что она повлекла оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований Банка по сравнению с требованиями других кредиторов.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления в„– 63).
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества апелляционным судом установлено наличие у должника на дату оспариваемого платежа неисполненных обязательств перед другими кредиторами третьей очереди: Федеральной налоговой службой, открытым акционерным обществом "Банк ВТБ", открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", обществами с ограниченной ответственностью "Связьстрой-3", "Консультантово", "Производственно-коммерческое предприятие "Лайт", Швецом А.В. и Лучининым Н.А.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Вместе с тем, как считает суд кассационной инстанции, апелляционным судом не дана оценка доводам Банка о том, что исполнение обязательств Общества по кредитному договору от 13.02.2012 в„– 8638/0/12035 обеспечивалось залогом имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 Постановления в„– 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно приложенному к отзыву Банка на заявление конкурсного управляющего Костылева А.С. договору залога от 13.02.2012 исполнение обязательств Общества по кредитному договору от 13.02.2012 в„– 8638/0/12035 обеспечивались залогом имущества должника.
Из обжалуемого постановления не следует, что апелляционным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате Банком прав залогового кредитора Общества на дату оспариваемого платежа.
В то же время разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления в„– 63, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не применялись.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Костылева А.С., неправильно применил нормы материального права, что в силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены данного судебного акта в указанной части.
Обжалуемое постановление в части отмены определения суда первой инстанции от 25.09.2015 следует оставить в силе.
Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, установлены не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 в части отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2015 по делу в„– А13-689/2013 оставить без изменения.
В остальной части постановление от 18.01.2016 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------