АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А21-2976/2013

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии Иманова Р.Э. (паспорт), представителя Диденко Т.И. и Диденко С.И. - Бельчевской М.Н. (доверенности от 06.02.2015), представителя Васюшкина В.Е. - Казаковой Е.Ю. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Воскобойника Ивана Александровича, Матукевича Олега Зикфридовича, Иманова Руслана Элхановича, Маковского Виктора Тихоновича, Васюшкина Валерия Евгеньевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-2976/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй", место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1053900067572, ИНН 3904066723 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения с применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.06.2013.
Решением суда от 21.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013.
Конкурсные кредиторы Воскобойник Иван Александрович (Калининградская обл., г. Светлогорск), Васюшкин Валерий Евгеньевич (Калининград), Матукевич Олег Зикфридович (Калининград), Иманов Руслан Элханович (Калининградская обл., Светловский ГО, пос. Люблино) и Маковский Виктор Тихонович (Калининград) обратились в арбитражный суд 18.03.2015 в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010, заключенного Обществом и Диденко Татьяной Ивановной.
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Диденко Т.И., Диденко Святослав Игоревич (Калининград), Тихонов Андрей Викторович (Калининград), Новиков Илья Владимирович (Калининград), Федотов Владимир Анатольевич (Калининград).
Определением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Воскобойник И.А., Матукевич О.З., Иманов Р.Э. и Маковский В.Т. просят отменить определение от 19.08.2015 и постановление от 06.04.2016 и удовлетворить заявление.
Податели жалобы не согласны с применением исковой давности к заявленному требованию; считают, что суды не выяснили все существенные обстоятельства дела.
В кассационной жалобе Васюшкин В.Е. также просит отменить определение от 19.08.2015 и постановление от 06.04.2016 и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, вывод суда об одинаковой степени готовности дома по состоянию на 27.01.2009 и 19.03.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Васюшкин В.Е. не согласен с выводом суда об отсутствии у заявителей заинтересованности в исходе дела.
Податель жалобы также не согласен с применением исковой давности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стрекалов А.В. просит отменить определение от 19.08.2015 и постановление от 06.04.2016.
Податель жалобы не согласен с выводом суда об одинаковой степени готовности дома по состоянию на 27.01.2009 и 19.03.2010; считает доказанным довод об убыточности оспариваемой сделки.
Диденко Т.И. и Диденко С.И. в отзывах на кассационные жалобы возражают против их удовлетворения.
В судебном заседании Иманов Р.Э. и представитель Васюшкина В.Е. поддержали доводы жалоб, представитель Диденко Т.И. и Диденко С.И. возражал против удовлетворения жалоб.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в лице генерального директора Федотова В.А. (продавец) и Диденко Т.И. (покупатель) 21.05.2010 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - незавершенного строительством индивидуального жилого дома общей площадью 106,7 кв. м, выстроенного на 39,2%, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 39:15:12:13 12:0018 площадью 450 кв. м, расположенном по адресу: Калининград, ул. Чкалова, д. 120, лит. А. Стоимость дома составила 1 840 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Диденко Т.И. 26.07.2010 продала указанный жилой дом Тихонову А.В. по цене 5 530 000 руб.
Тихонов А.В. 09.08.2012 продал указанный жилой дом Новикову И.В. по цене 5 530 000 руб.
Заключенные перечисленными лицами договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию, переход права собственности на индивидуальный жилой дом зарегистрирован в установленном порядке.
Заявители - конкурсные кредиторы обратились в суд с рассматриваемым требованием, полагая, что договор от 21.05.2010 является ничтожным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование заявленного требования кредиторы ссылаются на то, что фактически спорный дом приобретен Диденко Т.И. за 200 000 руб., поскольку покупатель внес в кассу Общества 1 840 000 руб., а Диденко С.И. получил от Общества 1 640 000 руб. в качестве займа. Через два месяца Диденко Т.И. продала дом Тихонову А.В. за 5 530 000 руб. (договор от 26.07.2010), указав степень готовности дома 90%.
По мнению кредиторов, целью договора от 21.05.2010 являлось достижение результата, который противоречит основам правопорядка и нравственности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Диденко Т.И. и Диденко С.И. заявили о применении исковой давности к заявленному требованию.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определения от 19.08.2015 и постановления от 06.04.2016 отсутствуют.
В заседании суда кассационной инстанции Иманов Р.Э. и представитель Васюшкина В.Е. пояснили, что основанием для признания оспариваемого договора недействительным являются исключительно положения статьи 169 ГК РФ.
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявители не доказали наличие оснований для признания договора от 21.05.2010 ничтожным применительно к статье 169 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010, заключенного должником с Диденко Т.И., на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суды пришли к выводу о том, что Диденко Т.И. документально подтвердила проведение работ по завершению строительства спорного дома после его приобретения у Общества и до продажи Тихонову А.В. В связи с этим продажа Диденко Т.И. приобретенного у должника индивидуального жилого дома Тихонову А.В. за 5 530 000 руб. не признана судами обстоятельством, подтверждающим занижение цены отчуждаемого индивидуального жилого дома, установленной оспариваемым договором.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суды правильно применили положения об исковой давности.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона в„– 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Разрешая обособленный спор, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае договор заключен 21.05.2010, зарегистрирован 26.05.2010. С заявлением в суд кредиторы обратились 18.03.2015. Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона в„– 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсных кредиторов в суд с заявлением об оспаривании сделки (26.05.2014) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А21-2976/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Воскобойника Ивана Александровича, Матукевича Олега Зикфридовича, Иманова Руслана Элхановича, Маковского Виктора Тихоновича, Васюшкина Валерия Евгеньевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------