АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А21-1091/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дириндяева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу в„– А21-1091/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С.", место нахождения: Калининград, Калужская ул., д. 33-39а, ОГРН 1023901864447, ИНН 3908016836 (далее - Общество, должник).
Определением от 14.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим Общества утверждена Лапидус Раиса Викторовна.
Сообщение о введении процедуры наблюдения 29.06.2013 опубликовано в газете "Коммерсантъ".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение от 14.06.2013 отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 постановление от 30.10.2013 отменено, определение от 14.06.2013 оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.
Указанные сведения 22.11.2014 опубликованы в газете "Коммерсантъ".
Дириндяев Сергей Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 825 559,70 руб., уплаченной по договору от 04.04.2011 в„– 237/03/08-Г долевого строительства объекта долевого строительства - гаража в„– 8 площадью 17,7 кв. м, расположенного по генплану на первом этаже жилого дома по адресу: Калининград, ул. Льва Толстого, стр. в„– 3 как обеспеченного залогом.
Определением суда первой инстанции от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2016, требование кредитора в размере 825 559,70 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Дириндяев С.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение от 11.06.2015 и постановление от 17.03.2016, признать заявленное требование обеспеченными залогом.
Податель жалобы указывает, что право залога на объект долевого строительства возникло у кредитора 31.03.2012, когда застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи гаража.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ), Дириндяев С.В. указывает, что право залога в отношении гаража сохранилось у него после ввода дома в эксплуатацию.
По мнению подателя жалобы, на момент вынесения судебных актов, объект долевого строительства находился в залоге у кредитора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 11.06.2015 и постановления от 17.03.2016 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.04.2011 кредитор и должник заключили договор долевого строительства в„– 237/03/08-Г, согласно которому Общество обязалось выполнить работы, связанные с постройкой по генеральному плану по строительному адресу: г. Калининград, ул. Льва Толстого, стр. в„– 3, жилого дома, а кредитор - инвестировать строительство объекта в части гаража в„– 8 площадью 17,7 кв. м на 1-м этаже многоквартирного жилого дома (пункт 2.1).
Цена договора составила 825 559,70 руб.
Срок передачи гаража - I квартал 2012 года (пункт 3.2. договора).
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Калининграда от 07.07.2011 по делу в„– 2-3838/2011 за кредитором в объекте незавершенного строительства признано право собственности на долю в размере 44/10000, соответствующую гаражу в„– 8 ориентировочной площадью 17,7 кв. м, расположенному в указанном доме.
14.04.2015 застройщиком получено разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.
Дириндяев С.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования, сослался на то, что обязательства по уплате инвестиционного взноса выполнены им в полном объеме, строительство дома завершено, гараж ему не передан.
Определением суда первой инстанции от 11.06.2015 требование кредитора в размере 825 559,70 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части признания указанного требования обеспеченным залогом, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не является участником долевого строительства в значении, вытекающем из содержания статьи 201.1 Закона о банкротстве, его денежные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании специальных норм Закона о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.03.2016 оставил определение от 11.06.2015 без изменения.
Проверив законность определения от 11.06.2015 и постановления от 17.03.2016 в обжалуемой части, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона в„– 214-ФЗ залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 названного Закона, обеспечивается исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных названным Законом и (или) договором.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона в„– 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона в„– 214-ФЗ с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге участника долевого строительства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона в„– 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона в„– 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на него.
Суды двух инстанций сочли не подлежащими применению приведенные положения Закона в„– 214-ФЗ, так как приняли во внимание, что заявитель не является участником строительства в значении, вытекающем из содержания статьи 201.1 Закона о банкротстве, который, в отличие от Закона в„– 214-ФЗ, не предусматривает передачи нежилых помещений лицам, инвестировавшим в строительство.
Так как кредитор в соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для учета его требования в реестре как обеспеченного залогом в силу статьи 13 Закона в„– 214-ФЗ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.
Судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А21-1091/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дириндяева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
А.В.ЯКОВЕЦ
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------