АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А21-1091/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дириндяева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу в„– А21-1091/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С.", место нахождения: Калининград, Калужская ул., д. 33-39а, ОГРН 1023901864447, ИНН 3908016836 (далее - Общество, должник).
Определением от 14.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим Общества утверждена Лапидус Раиса Викторовна.
Сообщение о введении процедуры наблюдения 29.06.2013 опубликовано в газете "Коммерсантъ".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение от 14.06.2013 отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 постановление от 30.10.2013 отменено, определение от 14.06.2013 оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.
Указанные сведения 22.11.2014 опубликованы в газете "Коммерсантъ".
Дириндяев Сергей Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании за ним права собственности на гараж в„– 8 площадью 17,7 кв. м, расположенный по генплану на первом этаже жилого дома по адресу: Калининград, ул. Льва Толстого, стр. в„– 3 и обязании должника передать указанное нежилое помещение.
Определением суда первой инстанции от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Дириндяев С.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.06.2015 и постановление от 17.03.2015, а заявление удовлетворить.
Податель жалобы полагает, что подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве может быть применен как к жилым, так и к нежилым помещениям.
По мнению Дириндяева С.В., суды не применили пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; не учли пункты 2, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление в„– 54); не учли правовую позицию, отраженную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 в„– 15961/11 и от 11.03.2014 в„– 16768/13.
Ссылаясь на судебную практику, податель жалобы указывает, что заявленное требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.
Дириндяев С.В. считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что признание права собственности на спорное нежилое помещение поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами должника.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что решением Ленинградского районного суда Калининграда от 07.07.2011 по делу в„– 2-3838/2011 за кредитором в незавершенном строительством объекте признано право собственности на долю в размере 44/10000, соответствующем гаражу в„– 8 ориентировочной площадью 17,7 кв. м, что, как указано в жалобе, имеет преюдициальное значения для рассмотрения арбитражным судом данного спора.
Лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.04.2011 кредитор и должник заключили договор долевого строительства в„– 237/03/08-Г, согласно которому Общество обязалось выполнить работы, связанные с постройкой по генеральному плану по строительному адресу: г. Калининград, ул. Льва Толстого, стр. в„– 3, жилого дома, а кредитор - инвестировать строительство объекта в части гаража в„– 8 площадью 17,7 кв. м на 1-м этаже многоквартирного жилого дома (пункт 2.1).
Цена договора составила 825 559,7 руб.
Срок передачи гаража - I квартал 2012 года (пункт 3.2. договора).
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Калининграда от 07.07.2011 по делу в„– 2-3838/2011 за кредитором в объекте незавершенного строительства признано право собственности на долю в размере 44/10000, соответствующую гаражу в„– 8 ориентировочной площадью 17,7 кв. м, расположенному в указанном доме.
14.04.2015 Обществом получено разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности, Дириндяев С.В. сослался на то, что обязательства по уплате инвестиционного взноса выполнены им в полном объеме, строительство дома завершено, гараж ему не передан, в связи с чем он лишен права зарегистрировать указанный нежилой объект в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 201.1 и пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.03.2016 оставил определение от 04.06.2015 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что заявление кредитора не подлежало удовлетворению, поскольку участником заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение (гараж), в то время как пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности на жилое помещение.
Ссылка кредитора на пункты 2, 4 и 5 Постановления в„– 54 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в Законе о банкротстве.
Ссылка подателя жалобы на постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 в„– 15961/11 и от 11.03.2014 в„– 16768/13 также является необоснованной, поскольку в указанных постановлениях сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, при этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.
Вместе с тем заявленное кредитором требование не является текущим, поскольку договор, на основании которого оно предъявлено, заключен в 2011 году, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, кредитор не лишен возможности защитить свои права и законные интересы иным способом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А21-1091/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дириндяева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------