АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А13-14380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпластик" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А13-14380/2015 (судья Кутузова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпластик" место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 10, ОГРН 1023500873120, ИНН 3525083563 (далее - ООО "Стройпластик"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строй М", место нахождения: 160555, Вологодский р-н, дер. Марфино, Молодежная ул., д. 11, кв. 1, ОГРН 1133525016855, ИНН 3525309161 (далее - ООО "Центр Строй М"), о взыскании 298 245 руб. 50 коп. задолженности и 210 215 руб. 28 коп. пеней (с учетом уточнения иска).
Решением от 28.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением от 28.01.2016, ООО "Центр Строй М" 11.04.2016 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением от 18.04.2016 апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, но в связи с нарушением ее подателем требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставил апелляционную жалобу ООО "Центр Строй М" без движения.
В кассационной жалобе ООО "Стройпластик" просит отменить определение апелляционного суда от 18.04.2016 о восстановлении процессуального срока и об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвратить апелляционную жалобу заявителю.
По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановления срока ее подачи. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы АПК РФ, восстановив срок подачи апелляционной жалобы, указав на это в определении об оставлении жалобы без движения, а не в определении о ее принятии.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума в„– 99) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Проверка жалобы на соответствие требованиям статей 260, 277 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Обжалование определения, в котором указывается на восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворяется соответствующее ходатайство, статьей 117 АПК РФ не предусмотрено.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, поскольку определение апелляционного суда от 18.04.2016 в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28.01.2016 не подлежит обжалованию в кассационном порядке, то производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).
Восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что ответчик обратился в апелляционный суд, не представив документ, подтверждающий направление или вручение копии жалобы и других документов истцу, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив ответчику представить указанные документы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума в„– 99, ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. С учетом изложенного апелляционный суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отразив результаты его рассмотрения в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Основания для отмены определения от 18.04.2016 в части оставления апелляционной жалобы без движения отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройпластик" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А13-14380/2015 в части восстановления срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2016 по тому же делу прекратить.
В остальной части определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 оставить без изменения.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------